Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А50-5574/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6665/2012-АК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                   Дело № А50-5574/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО УК "ПРОФИ-ДОМ"   (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062): Суслов А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованных лиц  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел: Леготкина М.Н., удостоверение, доверенность от 26.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года

по делу № А50-5574/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.01.2012 №4-Ц,

установил:

ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (далее – заявитель, ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел (далее – заинтересованные лица, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №4Ц  от 12.01.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 г. (резолютивная часть объявлена 11 мая 2012г.) в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит отменить обжалуемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию умысла на совершение обмана потребителя, допущению технической ошибки при указании в платежном документе за октябрь 2011г. платежа за горячую воду.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора поддержал доводы и требования жалобы, дополнив, что данная сумма была указана в связи с корректировкой платежа за 2011г., произведенной в сентябре 2011г.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее доводов - доказанностью в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

Поддержав в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию, изложенную в отзыве, представитель указал, что дополнительные доводы относительно корректировки платежа обществом ранее не приводились, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции не заявлялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заявления Ефимова, поступившего из прокуратуры Индустриального района г.Перми 18.11.2011 г., по факту незаконного  начисления управляющей компанией платежа за горячее водоснабжение Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Управляющая компания «ПРОФИ- ДОМ» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 14.7 КоАП РФ, в соответствии с компетенцией, предоставленной  ст.23.49, ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол от 29.12.2011 г. № 1031.

 Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю ООО в отношении  «Управляющая компания «ПРОФИ- ДОМ» вынесло постановление от 12.01.2012 г. № 4-Ц о привлечении ООО «Управляющая компания «ПРОФИ- ДОМ»  к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

 Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о включении обществом в счет платы за коммунальные услуги в октябре 2011г. гражданину Ефимову С.А., проживающему в доме № 10 по ул. Баумана в г. Перми, суммы 224,49 руб. за горячее водоснабжение, в то время как в доме горячее водоснабжение отсутствует, в квартирах же установлены проточные газовые нагреватели (газовые колонки).

Данные действия были квалифицированы административным органом как обман потребителя, которые с учетом вины общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

   Суд первой инстанции с данными выводами административного органа согласился, не усмотрев нарушений процессуальных требований к производству по делу об административных правонарушениях, отказал  обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда исходя из следующего.

   В соответствии со ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

  Факт включения управляющей компанией в счет-извещение подлежащих к оплате Ефимовым С.А. сумм начислений за потребление услуг горячего водоснабжения при отсутствии в доме горячего водоснабжения установлен административным органом, подтверждается материалами дела: счет-извещением (л.д.30), объяснением и.о.генерального директора общества (л.д.28), заявлением Ефимова С.А. (л.д.26), протоколом об административном правонарушении (л.д.20) и заявителем не оспаривается.

  Доводы заявителя, что данный платеж был включен в связи с допущенной технической ошибкой, а также произведенной в сентябре 2011г. корректировкой за 2011год, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение обмана, подлежат отклонению.

  Отсутствие в доме горячего водоснабжения, установка в квартире проточных газовых нагревателей (газовые колонки) являются обстоятельствами, исключающими оказание потребителю услуг горячего водоснабжения, соответственно предъявление в счете-извещении платежа за услугу, которая фактически не оказывается, свидетельствует о намерении управляющей компании получить материальную выгоду, ввести в заблуждение добросовестного потребителя относительно сумм платежа за оказанные услуги.

  В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Поскольку услуга горячего водоснабжения потребителю Ефимову С.А. не оказывалась, то и оплата за данный вид услуг не должна была выставляться в счете-извещении данному потребителю.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора относительно допущения технической ошибки, поскольку анализ представленных документов не позволяет суду сделать данный вывод - представлен счет-извещение, с указанием конкретной суммы, определенного вида услуг, фактически не оказываемой, каких-либо действий со стороны заявителя для устранения данной технической ошибки не произведено, указанная в объяснении (л.д.28) корректировка в ноябре 2011г. не произведена. Более того, заявитель пояснил, что в сентябре 2011г. произведена корректировка за 2011г., перерасчет, в связи с чем у потребителя возникла задолженность 508 руб.89 коп., по какому виду услуг не конкретизировано, часть этой задолженности предъявлена к оплате за октябрь 2011г. как плата за предоставление услуги по горячему водоснабжению. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о совершении управляющей компанией обмана потребителя. Обман, в данном случае обсчет, выразился во взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено договором об оказании коммунальных услуг.

  Факт выставления счета-извещения по оплате неоказываемой услуги горячего водоснабжения образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

  Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» во вменяемом Центральным территориальным отделом Управления Росптребнадзора по Пермскому краю доказана административным органом.

   Управляющая компания, имеющая договорные отношения с потребителем Ефимовым С.А. на оказание коммунальных услуг, являющаяся исполнителем данных видов услуг, обязана в силу норм действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг производить взимание платы с потребителя в строгом соответствии с требованиями данного законодательства, однако, не только не приняла должных мер к тому, но и предъявила к оплате сумму за фактически не оказываемую услугу.

  Меры к предупреждению данного нарушения (контроль за правильностью указания вида платежа, размера начислений либо иные проверочные мероприятия и т.п.), соблюдению требований законодательства и прав потребителей  управляющей компанией также не приняты, в рассматриваемой ситуации, напротив, действия были направлены на совершение правонарушения.

  Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

  С учетом характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере оказания коммунальных услуг, пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства, регулирующего отношения в данной сфере, требованиям, предъявляемым к исполнителям коммунальных услуг, являющихся специализированной организацией во взаимоотношениях с потребителем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку положения ст.2.9 КоАП РФ применяются в исключительных случаях, обстоятельства же рассматриваемого дела не позволяют признать их исключительными, освобождающими от административной ответственности.

  Процессуальные требования к производству по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела извещены надлежащим образом, письмом от 28.12.2011 №17-18/4192 (л.д.23-24) и определением от 10.01.2012г. (л.д.17-19) соответственно, направленными посредством факсимильной связи, что заявителем не оспаривается.

  Постановление вынесено в пределах годичного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ для категории административных правонарушений, допущенных в отношении потребителей.

  При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года по делу №А50-5574/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Е.Ю.Ясикова

Н.В.Варакса