Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А60-9220/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7059/2007-ГК

г. Пермь

21 ноября 2007 года                                                                  Дело № А60-9220/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Рубцовой Л. В.,

судей                                                   Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (ООО Строительно-промышленная компания «Мастер Строй») не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «УралСтрой»): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «УралСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2007 года

по делу № А60-9220/2007,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО Строительно-промышленная компания «Мастер Строй»

к ООО «УралСтрой»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «УралСтрой» задолженности по оплате работ по изготовлению и установке конструкций из ПВХ-профилей и алюминиевых профилей в жилом доме по ул. Красных командиров – Таганской в г. Екатеринбурге в сумме 1 455 029 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 325 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2007 года исковые требования ООО «Мастер Строй» удовлетворены частично. С ООО «УралСтрой» в пользу ООО Строительно-промышленная компания «Мастер Строй»» взыскано 1 512 572 рубля 47 копеек, в том числе: долг в размере 1 455 029 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07 марта 2007 года по 15 августа 2007 года, в сумме 57 543 рубля 47 копеек, денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 19 058 рублей 94 копейки и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что к спорным отношениям следует применить статью 424 ГК РФ. По мнению ответчика, ссылка суда на выполнение и стоимость работ, указанных в актах формы КС-2, КС-3 неправомерна, поскольку данные документы не являются актами приемки работ, влекущими обязанность оплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы, установил:

04 июля 2006 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 42, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ-профилей, а также изготовлению  и установке витражей и ограждения лоджий из алюминиевых профилей раздвижной системы  КП-45 в жилом доме с подземным паркингом по ул. Красных командиров в г. Екатеринбурге согласно проектной документации № 663.2482-01-АС2, представленной заказчиком, эскизу согласования конфигурации и размеров и графику производства работ, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять законченную работу и оплатить ее.

По своей сущности указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон следует рассматривать в рамках параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Согласно  статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, существенным применительно к договору подряда является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Поскольку сторонами не согласован срок начала и окончания работ, договор № 42 от 04 июля 2006 года следует признать незаключенным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года истцом выполнены работы по изготовлению и установке ПВХ-профилей на общую сумму 3 355 029 рублей.

Факт выполнения работ на данную сумму подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3):

от 07 сентября 2006 года на сумму 1 330 304 рубля (л.д. 17),

от 03 октября 2006 года на сумму 345 353 рубля (л.д. 19),

от 30 октября 2006 года на сумму 620 302 рублей (л.д. 21),

от 05 декабря 2006 года на сумму 2 675 рублей (л.д.23),

от 07 декабря 2006 года на сумму 1 028 075 рублей (л.д. 25),

от 25 декабря 2006 года на сумму 18 137 рублей (л.д. 26),

от 25 декабря 2006 года на сумму 10 183 рубля (л.д. 27).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний по качеству и стоимости работ.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 741 ГК РФ. Вывод заявителя о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, неправомерен, поскольку основан на неправильном толковании норм права. В данном случае ст. 741 ГК РФ и п.3 ст. 753 ГК РФ неприменимы. Соответственно, необоснованна ссылка заявителя на п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51. Акты формы КС-2, подписанные представителями сторон, подтверждают выполнение объема работ, а справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ подтверждают их стоимость. То, что указанные акты являются актами сдачи-приемки работ, подтверждается п. 4.1. договора, согласованного сторонами. Истец на законных основаниях предъявил требования об оплате выполненных работ.

Ответчиком стоимость работ оплачена частично в сумме 1 900 000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана задолженность в сумме 1 455 029 рублей.

Довод ответчика о некачественности выполнения истцом работ подлежит отклонению, так как до подписания ответчиком актов о приемке работ, претензии по факту некачественного их исполнения к истцу не предъявлялись, акты приемки подписаны без замечаний.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  В соответствии с п.4.1. договора, который сторонами согласован, сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком, оформляется актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заказчик в случае обнаружения недостатков при приемке имеет право не подписывать акт и в трехдневный срок письменно требовать устранения недостатков подрядчиком.

  Таким образом, у ответчика в случае некачественности выполненных работ имелось право не подписывать акты приемки и требовать устранения недостатков. Однако акты были подписаны без замечаний. Из актов проверки от 28.02.2007 г., 06.03.2007 г., 02.04.2007 г. усматривается, что в ходе проверки выявлены замечания к качеству работ, по результатам вынесены предписания об устранении нарушений. Из письма от 12 апреля 2007 г. усматривается, что нарушения до 10 апреля устранены. Выполнение работ принял ведущий специалист Управления государственного строительного надзора. Заключение экспертизы, проведенное вне рамок рассмотрения данного дела, как утверждает сам ответчик, приниматься во внимание не может, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке. Заключение представлено в суд уже после рассмотрения дела, что в соответствии со ст. 268 АПК РФ  является основанием для отказа в его принятии в качестве доказательства по делу.

Кроме того, ответчик в данном случае вправе предъявить требования к истцу о применении ответственности, предусмотренной статьей 723 ГК РФ, в самостоятельном порядке.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 424 ГК РФ судом во внимание не принимается как основанный на неверном толковании права. Статья 424 ГК РФ к рассматриваемым отношениям применена быть не может, поскольку стороны фактически согласовали стоимость выполнения работ, что подтверждается протоколом согласования цены, который не оспорен сторонами, данные работы истцом выполнены и приняты ответчиком по актам приемки. Их стоимость также определена и в справках формы КС-3, что также не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2007 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2007 года по делу № А60-9220/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Л.В. Рубцова  Судьи

Г.И. Глотова

 

А.Н. Лихачева