Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-15581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6947/2012-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                          Дело № А60-15581/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

от третьих лиц – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Изгагиной Людмилы Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2012 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-15581/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Изгагиной Людмилы Викторовны  (ОГРНИП  305662704100033, ИНН 662702138664)

к Администрации городского округа Ревда

третьи лица: Каноник Федор Александрович, Коркин Александр Владимирович, Сергеев Александр Сергеевич, Калинин Михаил Олегович,  Родионов Александр Владимирович, Родионова Марина Александровна, Шерстнев Владимир Викторович, Куклина Анна Сергеевна, Исакова Анна Леонидовна, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании недействительными постановлений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Изгагина Людмила Викторовна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Ревда  (ответчик) о признании недействительными: постановления Главы администрации городского округа Ревда от 21.09.2011 № 4484 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного: Свердловская область, городской округ Ревда, урочище Шумиха № 774», постановления Главы администрации городского округа Ревда от 21.09.2011 № 4489 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного: Свердловская область, городской округ Ревда, урочище Шумиха № 775», постановления Главы администрации городского округа Ревда от 31.08.2011 № 4130 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного: Свердловская область, городской округ Ревда, урочище Шумиха № 776», постановления Главы администрации городского округа Ревда от 21.09.2011  № 4485 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного: Свердловская область, городской округ Ревда, урочище Шумиха № 780», постановления Главы администрации городского округа Ревда от 21.09.2011 № 4489 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного: Свердловская область, городской округ Ревда, урочище Шумиха № 781», постановления Главы администрации городского округа Ревда от 21.09.2011 № 4490 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного: Свердловская область, городской округ Ревда, урочище Шумиха № 782», постановления Главы администрации городского округа Ревда от 31.08.2011 № 4189 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного: Свердловская область, городской округ Ревда, урочище Шумиха № 789», Постановления Главы администрации городского округа Ревда от 09.09.2011 № 4369 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного: Свердловская область, городской округ Ревда, урочище Шумиха № 790», Постановления Главы администрации городского округа Ревда от 31.08.2011 № 4232 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного: Свердловская область, городской округ Ревда, урочище Шумиха № 799».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каноник Федор Александрович, Коркин Александр Владимирович, Сергеев Александр Сергеевич, Калинин Михаил Олегович,  Родионов Александр Владимирович, Родионова Марина Александровна, Шерстнев Владимир Викторович, Куклина Анна Сергеевна, Исакова Анна Леонидовна, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заявитель просил принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрацию перехода права собственности) с объектами недвижимого имущества - земельными участками, расположенными по адресу: Свердловская область, ГО Ревда, урочище Шумиха, имеющими кадастровые номера 66:21:1204003:262, 66:21:1204003:198, 66:21:1204003:188,   66:21:1204003:172, 66:21:1204003:197, 66:21:1204003:185, 66:21:1204003:181, 66:21:1204003:2139, 66:21:1204003:259.

Определением суда от 04.06.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 04.06.2012 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что земельные участки поставлены на кадастровый учет, в настоящее время на эти участки оформляются права  третьих лиц. Заявитель считает, что наличие зарегистрированных прав на указанные земельные участки повлечет необходимость оспаривания их в судебном порядке, принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения.

Ответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (подп. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям кредитора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, при принятии решения об обеспечении иска, суд должен соблюсти интересы всех заинтересованных лиц.

Доказательств, подтверждающих возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований, а также свидетельствующих о совершении либо о намерении совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на причинение ущерба заявителю, в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для  принятия мер по обеспечению заявленных требований, является обоснованным.

Оснований полагать, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 04.06.2012  отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года делу № А60-15581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов