Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А50-8127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8437/2012-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                         Дело № А50-8127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                           Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца: Яцук А.С., паспорт, доверенность от 17.04.2012;

от ответчика: Белов А.К., паспорт, доверенность от 08.11.2010;

от третьего лица – ООО «РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ»: Федяев Д.А., паспорт, доверенность от 01.11.2011;

третье лицо – ЗАО «Теплогорский карьер» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Центр защиты прав кредиторов",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в объединении дел, о принятии встречного искового заявления, о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу, о назначении судебного заседания от 15 июня 2012 года

в части приостановления производства по делу 

по делу № А50-8127/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Центр защиты прав кредиторов" (ОГРН 1075903002295, ИНН 5903077885)

к ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887)

третьи лица: ООО «РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ» (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235), ЗАО «Теплогорский карьер» (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682)

о возврате имущества,

по встречному иску ООО "Дорстройтранс"

к ООО "Центр защиты прав кредиторов"

о взыскании задолженности,

установил:

Истец, ООО «Центр защиты прав кредиторов», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Дорстройтранс», об обязании ответчика вернуть транспортные средства, переданные по договорам лизинга: №200612/302А от 12.12.2006, №200701/308А от 18.01.2007, №200607/276 от 10.10.2006.

Определением от 03.05.2012 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ростинвестлизинг», ЗАО «Теплогорский карьер».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство о объединении в одно производство настоящего дела с дело № А50-8126/2012 отказано; к производству суда в рамках рассматриваемого дела принято встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика суммы задолженности в размере 50 000 руб., составляющих часть выкупной стоимости, уплаченной истцу в составе лизинговых платежей; по делу назначено проведение оценочной экспертизы; производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, истец – ООО «Центр защиты прав кредиторов», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость назначения по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, переданного ответчику по договорам лизинга. Между сторонами отсутствует спор относительно стоимости имущества. При этом, по спорным договорам лизинга ответчику передавалось 37 единиц техники, включая транспортные средства, являющие предметом настоящего спора. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы не позволят конкретизировать единицы техники, за которые поступали лизинговые платежи, включая их выкупную стоимость. При этом, поскольку в договорах сторонами закреплены цена и порядок перехода права собственности на технику, необходимость проведения оценочной экспертизы отсутствует. Кроме того, указал, что назначенный судом эксперт является заинтересованным лицом и выданное им заключение будет явно необъективным. Возможность представить свою кандидатуру эксперта и перечень вопросов суд первой инстанции истцу не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что у суда имелись основания для назначения оценочной экспертизы, поскольку спорные договоры лизинга расторгнуты, к ответчику перешло право собственности на технику. В силу положений ст.424, 485 ГК РФ в данном случае существует необходимость определения рыночной стоимости техники. Довод истца об ограничении его процессуальных прав опровергается материалами дела. При рассмотрении вопроса о необходимости назначения экспертизы истец не заявлял отвод эксперту. Доводы истца о заинтересованности эксперта несостоятельны. Кроме того, считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на обжалование определения о назначении экспертизы, которое обжалованию не подлежит.

Третье лицо – ЗАО «Теплогорский карьер», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явилось, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица - ООО «Ростинвестлизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу в связи с необходимостью разрешения вопроса о рыночной стоимости техники, выкупная стоимость которой в составе лизинговых платежей была уплачена в пользу истца.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г.  №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных встречных исковых требований, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения экспертизы, в связи с чем, обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы истца об отсутствии необходимости определения рыночной стоимости имущества, учитывая то, что цена и порядок перехода права собственности на технику были установлены договорами лизинга, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, в сущности, составляют возражения истца относительно представляемых ответчиком доказательств по делу.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованного судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

  Ссылка истца на заинтересованность эксперта также не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения, поскольку, при наличии соответствующий оснований, вопрос о невозможности участия данного лица при проведении экспертизы может быть разрешен в порядке установленном ст.23 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года об отказе в объединении дел, о принятии встречного искового заявления, о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу, о назначении судебного заседания, в части приостановления производства по делу № А50-8127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева