Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А71-2585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5649/2012-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                                   Дело №А71-2585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Мармазовой С.И.

судей                                             Романова В.А., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Шеиной Д.М.

при участии:

от истца – открытого акционерного общества Торговый дом «АПН» (ООО ТД «АПН»): Константиновой М.Г. (паспорт, доверенность от 28.08.2011),

от ответчика – закрытого акционерного общества «Юлена» (ЗАО «Юлена»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ЗАО «Юлена»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2012 года, принятое судьёй М.В. Лиуконен

по делу №А71-2585/2012

по иску ООО ТД «АПН» (ОГРН 11081840008470, ИНН 1834046276)

к ЗАО «Юлена» (ОГРН 1021801661661, ИНН 183501156)

о взыскании 235 502 руб. 25 коп. долга, процентов

установил:

ООО ТД «АПН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Юлена» (далее – ответчик), с учётом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о взыскании   235 331 руб. 56 коп., в том числе 226 437 руб.12 коп. суммы основного долга, 11 894 руб. 44 коп. неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 80/266 от 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2012 года иск удовлетворён. Взыскано с ответчика 235 331 руб. 56 коп., в том числе   223 437 руб. 12 коп. долга, 11 894 руб. 44 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения ч.5 ст.4 АПК РФ, указывает на отсутствие в претензии истца требования об уплате неустойки. Считает, что судом не применены положения п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Кроме того, указывает, что товар получен неуполномоченным лицом.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 ООО ТД «АПН» (поставщик) и ЗАО «Юлена» (покупатель) заключили договора поставки №80/266, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется предать в установленные сроки в собственность покупателю товар, который обязуется принять его и произвести оплату на условиях настоящего договора.

В период с 22.03.2011 по 05.05.2011 истец поставил ответчику товар в ассортименте на общую сумму 223 437 руб. 12 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителей сторон и содержащими оттиски печатёй, счетами-фактурами за указанный период, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.03.2012.

В соответствии с п.6.1. договора поставки №80/266 от 01.09.2009 оплата товара производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю и только после получения покупателем счёта на оплату и соответствующих счетов-фактур, надлежащим образом оформленных согласно действующего законодательства.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 223 437 руб. 12 коп., ответчиком не оспаривается, что также подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.03.2012 (л.д.138).

08.12.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия №375 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. В случае непогашения задолженности покупателем, поставщик вынужден будет обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основанного долга с начислением пени за просрочку оплаты товара, а также иных расходов, связанных с взысканием денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику и отсутствия доказательств оплаты последним поставленного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объёме в установленный договором срок.

Судом установлено, что истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными соответствующими печатями.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере задолженность 223 437 руб. 12 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что товар получен неуполномоченными лицами, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как получение продукции, не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 Кроме того, об одобрении ответчиком действий лиц, получивших продукцию, свидетельствует подписание акта сверки взаимных расчётов от 14.03.2012 (п.2 ст.183 ГК РФ).

Доказательств того, что акт подтверждает задолженность ответчика перед истцом за товар, полученный по иным товарным накладным, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.9. договора поставки №80/266 от 01.09.2009 в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период просрочки с 22.04.2011 по 31.01.2012 сумма пени составила            11 894 руб. 44 коп., исходя из размера ставки рефинансирования 8% годовых согласно расчёту истца (л.д.146).

     Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере –                11 894 руб. 44 коп., что соответствует сумме долга и условиям п.7.9. договора поставки №80/266 от 01.09.2009.

     Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путём переговоров. Стороны предусматривают обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.  

В случае невозможности разрешения спора договорным путём, стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд УР (п.10.3 договора).

В материалы дела представлены претензии истца исх.№375 от 08.12.2011, а также исх.№1 от 11.01.2012 с требованием об оплате ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный товар по договору поставки №80/266 от 01.09.2009. Претензия от 11.01.2012 получена 13.01.2012 представителем ответчика Гаджиевой Н.Л., действующей на основании доверенности №7 от 01.01.2012.

Кроме того, претензии содержат предупреждение, в случае не погашения ответчиком задолженности, об обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга с начислением пени за просрочку оплаты товара, что не противоречит требованиям п.5 ст.4 АПК РФ, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной истцом суммы по взысканию судебных расходов, с учётом документов, подтверждающих оплату судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (договор от 16.01.2012 №60/263 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 16.01.2012) правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2012 года по делу №А71-2585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юлена» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур