Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-7546/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7296/2012-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                            Дело № А60-7546/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                     Дюкина В.Ю.,  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Бородина М.П. (паспорт, доверенность от 12.04.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Форпост-Менеджмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2012 года

по делу № А60-7546/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ЗАО "Форпост-Менеджмент"  (ОГРН  1057747716729, ИНН 7701610550)

к ООО ПромТехГрупп "БЛН"  (ОГРН  1076670033164, ИНН 6670191312)

о взыскании неустойки,

установил:

ЗАО "Форпост-Менеджмент" (истец)  обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПромТехГрупп "БЛН" (ответчик) о взыскании по договору купли-продажи №ФМ 12­0610 от 03.08.2010 неустойки в размере 1 363 397 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 17.05.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора № ФМ 12-0610 от 03.08.2010. Истец считает, что исходя из обычаев делового оборота и условий договора № ФМ 12-0610 от 03.08.2010  базой для начисления неустойки является стоимость   недопоставленного в срок оборудования, неясность в условиях договора отсутствует, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие взаимопонимания сторон  относительно механизма расчета неустойки, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № ФМ12-0610 от 03.08.2010 ООО ПромТехГрупп "БЛН" (продавец) обязался поставить ЗАО "Форпост-Менеджмент" (покупатель) мобильную погрузочную машину FUCHS MHL340D в установленной комплектации, а покупатель принять и оплатить её.

Платежным поручением № 997 от 14.09.2010 истец перечислил ответчику предоплату в размере 1740000 руб. (15% стоимости товара).

Письмом от 19.04.2011 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности поставки погрузочной машины FUCHS MHL340D на условиях договора № ФМ12-0610 от 03.08.2010  и предложил сообщить банковские реквизиты для возврата предоплаты.

В письме от 03.05.2011 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предоплаты в течение 5 рабочих дней.

Платежными поручениями № 489 от 12.05.2011, № 510 от 17.05.2011, № 541 от 19.05.2011,  № 545 от 23.05.2011, № 546 от 23.05.2011, № 567 от 27.05.2011 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1740000 руб. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.1. договора № ФМ12-0610 от 03.08.2010  за просрочку поставки оборудования в соответствии с п. 4.1, 4.2. договора покупатель вправе начислить, а продавец обязуется уплатить по требованию покупателя пени в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несогласованности сторонами договора условия о начислении указанной неустойки.

В пункте 4.1 договора № ФМ12-0610 от 03.08.2010  установлено, что продавец обязан доставить оборудование по адресу грузополучателя в г. Екатеринбурге, в п. 4.2 – предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 5 календарных недель с момента зачисления предоплаты на расчетный счет продавца.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указано судом первой инстанции, условия п. 7.1 договора № ФМ12-0610 от 03.08.2010  не позволяют определить порядок начисления неустойки ввиду отсутствия указания на размер неисполненного обязательства, на который подлежит начислению неустойка.

Исходя из условий договора № ФМ12-0610 от 03.08.2010 начисление неустойки возможно как на всю стоимость товара, так и только на ту часть, которая оплачена покупателем.

Представленная суду переписка сторон также свидетельствует о том, что между ними отсутствует взаимопонимание относительно механизма расчета неустойки.

Ссылка истца на Положения о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденное Постановлением СМ СССР от 25.07.19988, не может быть принята во внимание, поскольку  материалы дела не содержат сведений о том, что при заключении договора № ФМ12-0610 от 03.08.2010  стороны руководствовались указанным нормативным актом.

Также не может быть принята ссылка истца на обычаи делового оборота. С учетом положений  ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме и содержать сведения об основании применения ответственности и ее размере.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции  не допущено. Решение суда от 17.05.2012 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу № А60-7546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова