Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-16962/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9591/2011-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                              Дело № А60-16962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Мармазовой С.И.,

                                           Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью «Сетра Лубрикантс»): не явился,

от должника (закрытого акционерного общества «Гамма»): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Сетра Лубрикантс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела № А60-16962/2011

о признании закрытого акционерного общества «Гамма» (ИНН 6670192450, ОГРН 1076670034297) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Гамма» (далее – должник, Общество «Гамма») Помаскина О.А. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) сделки должника, совершенной Обществом «Гамма» путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сетра Лубрикантс» (далее – Общество «Сетра Лубрикантс») денежных средств на общую сумму 233 784 руб. 19 коп., и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от21.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество «Сетра Лубрикантс», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной,  в частности, на недоказанность того обстоятельства, что Общество «Сетра Лубрикантс» на момент совершения оспариваемой сделки знало или должно было знать о нарушении очередности погашения текущих требований. 

До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Обществом «Сетра Лубрикантс» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договора поставки от 13.09.2010 №КК-1956/У.

В рамках указанного договора Обществом «Сетра Лубрикантс» в адрес должника была осуществлен поставка товара (смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей), что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 20.12.2011, 26.12.2011 и счетами на оплату от 19.12.2011, 23.12.2011 (л.д.48-53).

Во исполнение договорных обязательств должник платежными поручениями от 19.01.2012 №377 и от 23.01.2012 №393 перечислил Обществу «Сетра Лубрикантс» денежные средства в общей сумме 233 784 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.06.2011 к производству суда было принято заявление кредитора о признании Общества «Гамма» несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 18.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Помаскина О.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 Общество «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Помаскина О.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются недействительными в силу ст.61.3 Закона о банкротстве, так как привели к нарушению очередности погашения иных текущих платежей, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Гамма» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности всех условий для признания оспариваемых платежей недействительными, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  правильно определил, что оспариваемые сделки по перечислению являются текущими платежами, относящимися к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Судом также верно установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения указанных сделок у должника имелась иная текущая задолженность по заработной плате (вторая очередь текущих платежей).

Вместе с тем, третье условие для признания оспариваемой сделки недействительной (осведомленность контрагента о нарушениях очередности) апелляционный суд не может признать доказанным.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор по текущим требованиям (Общество «Сетра Лубрикантс») знал или должен был знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь настоящим заявлением, конкурсный управляющий только констатировал факт осведомленности Общества «Сетра Лубрикантс» о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при совершении оспариваемой сделки, при этом, не представил какого-либо документального обоснования данного факта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия, необходимые для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют, в силу чего оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделок должника по перечислению Обществу «Сетра Лубрикантс» денежных средств на общую сумму 233 784 руб. 19 коп., недействительными, не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, и что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены, а в конкурсной массе отсутствуют необходимые для этого средства.

Указанные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию при оспаривании сделок должника по текущим обязательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества «Сетра Лубрикантс» признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение  подлежащим отмене на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и с учетом положений п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе Общества «Сетра Лубрикантс» с учетом ее удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу №А60-16962/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной закрытым акционерным обществом «Гамма» путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сетра Лубрикантс» денежных средств на общую сумму 233 784 рублей 19 копеек, и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гамма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетра Лубрикантс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов