Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-17772/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6854/2012-АК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                   Дело № А60-17772/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца  Прокуратура Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области   -не явились

от ответчика  ООО ЧОО "Интер-Урал-Т"(ОГРН  1086670042733, ИНН 6670239028) –не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО ЧОО "Интер-Урал-Т"

на решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 29 мая 2012 года

по делу № А60-17772/2012,

принятое  судьей Киреевым П.Н.,

по иску  Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

к ООО ЧОО "Интер-Урал-Т"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ЧОО «Интер-Урал-Т» по ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ.

Решением суда от 29.05.2012 требования удовлетворены, обществу по ст.14.1 ч.3 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись  с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению общества, прокурором в вину общества вменено отсутствие у  частного охранника удостоверения, тогда как суд назначил наказание за отсутствие личной карточки охранника. Ссылается также на составление протокола об административном правонарушении не немедленно, а позднее, чем выявлено нарушение, использование недопустимых доказательств, поскольку они собраны в ходе проверки, а не в ходе производства по административному делу – ст.26.2 ч.3 КоАП РФ.

Представители сторон в суд не явились, извещены.

Прокурором представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  прокуратурой, в ходе осуществления надзора в марте 2012 года проведена проверка исполнения законодательства о  антитеррористической и физической защищенности объектов жизнеобеспечения, охрана которых согласно договору на оказание охранных услуг, возложена на ООО ЧОП "Интер-Урал-Т".

В результате проверки выявлено осуществление охранной деятельности и охранных услуг, с нарушением установленных законом требований, работником общества: охрану объекта  жизнеобеспечения 19.03.2012 нес охранник Бычин И.В. в отсутствие у него удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, в нарушение требований ст. 11.1,12 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992.

По результатам проверки и выявленным нарушениям, в отношении  общества прокуратурой вынесено постановление от 28.03.2012, которое с заявлением о привлечении  к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, требование удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нормы права применены верно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 ст. 12 Закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 8 Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Согласно п.п. "г." пункта 8 Положения соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

При этом согласно пункта 2 Порядка выдачи органами внутренних дел личной карточки охранника, утв. Приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447 (ред. от 29.09.2011) "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации" основанием для выдачи личной карточки является наличие удостоверения частного охранника.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки  и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Общество осуществляет охранную деятельность на основании лицензии N 1478 от 01.02.2012, выданной Главным управлением внутренних дел по Свердловской области (срок действия до 25.12.2013).

На основании договора об оказании охранных общество осуществляет охрану территории  МУП «Тагилэнерго» -объект жизнеобеспечения- в г.Нижний Тагил ул. Черных,16.

На момент проведения проверки у работника общества  Бычина И.В.  удостоверение и  карточка частного охранника отсутствует, поскольку эти документы ему  не выдавались.

Указанное подтверждено актом проверки (л.д.13), фототаблицей (л.д.16), объяснениями Бычина (л.д.19), начальника объекта охраны Деменьшина (л.д.25), обществом  доказательств противоположного в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда о том, что на момент проведения проверки условия лицензии не соблюдались, является верным, действия также правильно квалифицированы ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку  собраны после возбуждения производства по административному делу , что следует из уведомления на л.д.28 (например, объяснение Деменьшина на л.д.25).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица, установленная административным органом, выразилось в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, заинтересованное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что прокурором вменено нарушение в виде отсутствия удостоверения, а судом признано нарушение в виде отсутствия личной карточки охранника, апелляционным судом приняты быть не могут.

В заявлении в суд и в постановлении прокурор указывает на отсутствие у Бычина и удостоверения и личной карточки (л.д.7,9), ссылка на соответствующие нормы Закона №2487-1 (ст. 11.1 и ст.12)  в постановлении имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы общества о том, что протокол был составлен не немедленно, как это предписывает положения ст. 28.5 КоАП РФ, а 28.03.2012, тогда как проверка проведена 19.03.2012, существенным нарушением процедуры привлечения не является.

Срок привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ,  судом соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу № А60-17772/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева