Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-19679/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11553/2011-АК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                   Дело № А60-19679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Станилевич Ольги Владимировны: не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкина С.А.: не явились;

от третьих лиц:

от Саутина Ивана Ивановича: Садритдинов Д.Н. -  представитель по доверенности от 29.11.2010,

от Садритдинова Дамира Накиповича: Садритдинов Д.Н. – предъявлен паспорт,

от иных третьих лиц: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, 2) ЗАО «Финансово-правовая корпорация «Щербаков и партнеры», 3) Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство «Водоканал», 4) ООО «Жилсервис», 5) Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго», 6) ООО "Расчетная палата «Инвестэнерго», 7) ЗАО «ТГР», 8) Арсенов Владимир Степанович, 9) Крапивин Андрей Аркадьевич, 10) ООО «Лаборатории луны», 11) ООО «Буланашский коммунальный комплекс», 12) ООО «Кировский расчетный центр», 14) Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа, 15) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 16) ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина», 17) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области,: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьих лиц Саутина Ивана Ивановича, Садритдинова Дамира Накиповича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года

по делу № А60-19679/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Станилевич Ольги Владимировны (ОГРН 304660207700011, ИНН 660200039472)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкину С. А. 

третьи лица: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, 2) ЗАО «Финансово-правовая корпорация «Щербаков и партнеры», 3) Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство «Водоканал», 4) ООО «Жилсервис», 5) Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго», 6) ООО "Расчетная палата «Инвестэнерго», 7) ЗАО «ТГР», 8) Арсенов Владимир Степанович, 9) Крапивин Андрей Аркадьевич, 10) ООО «Лаборатории луны», 11) ООО «Буланашский коммунальный комплекс», 12) ООО «Кировский расчетный центр», 13) Саутин Иван Иванович, 14) Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа, 15) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 16) ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина», 17) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, 18) Садритдинов Дамир Накипович

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Станилевич Ольга Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными с момента заключения договора купли-продажи №14 от 31.12.2010 действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкина С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) препятствующих реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 159-ФЗ, выразившихся в отказе отмены запретов (арестов) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы , 92 (общей площадью 85,0 кв. м.), кадастровый (условный) номер: 66-66-35/049/2010-370; Кроме того, заявитель просила обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов, а именно: устранить препятствия для обязательной государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю на недвижимое имущество, выкупленное по договору купли-продажи №14 от 31.12.2010 путем отмены запретов (арестов) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, ул. Свободы , 92 (общей площадью 85,0 кв. м.), кадастровый (условный) номер: 66-66-35/049/2010-370; не чинить препятствий заявителю при государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Свердловская область, Артемовский район, ул. Свободы , 92 (общей площадью 85,0 кв. м.), кадастровый (условный) номер: 66-66-35/049/2010-370.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, 2) ЗАО «Финансово-правовая корпорация «Щербаков и партнеры», 3) Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство «Водоканал», 4) ООО «Жилсервис», 5) Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго», 6) ООО "Расчетная палата «Инвестэнерго», 7) ЗАО «ТГР», 8) Арсенов Владимир Степанович, 9) Крапивин Андрей Аркадьевич, 10) ООО «Лаборатории луны», 11) ООО «Буланашский коммунальный комплекс», 12) ООО «Кировский расчетный центр», 13) Саутин Иван Иванович, 14) Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа, 15) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 16) ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина», 17) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, 18) Садритдинов Дамир Накипович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 февраля 2012 года указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, третьи лица - Саутин Иван Иванович, Садритдинов Дамир Накипович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителей жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования предпринимателя основаны на ничтожной сделке. По мнению заявителей жалобы, поскольку на момент заключения договора от 31.12.2012 спорное имущество находилось под арестом, указанный договор является ничтожной сделкой. Кроме того, третьи лица считают, что обжалуемые действия судебного пристава осуществлялись в рамках обращения взыскания на имущество должника на основании судебного акта, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Представитель заявителей жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное признание судом оспариваемых действий незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 и 23.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении девяти объектов недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "Артемовский городской округ", в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92. Указанные постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства N 65/62/5571/1/2009-СД, возбужденного на основании исполнительных листов арбитражного суда о взыскании денежных средств с муниципального образования "Артемовский городской округ".

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и предпринимателем 31.12.2010 заключен договор купли-продажи арендуемого заявителем недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92.

Регистрирующий орган уведомлением от 21.02.2011 N 35/049/2010-371 сообщил предпринимателю об отказе в регистрации до снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 и дополнительным аналогичным постановлением от 23.03.2011.

Предприниматель 26.04.2011 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества.

Письмом без даты и номера судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления предпринимателя со ссылкой на отсутствие в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ указаний о необходимости учета преимущественного права арендаторов судебными приставами при исполнении судебных актов, оговоркой о возможности применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ только в случаях, когда соответствующий муниципалитет свободен в распоряжении имуществом, на которое могут претендовать субъекты малого предпринимательства, и пояснением о том, что по состоянию на момент переписки на спорное имущество наложен арест и обращено взыскание (стадия оценки).

Предприниматель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, оспорил отмеченный выше отказ судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества не может быть ограничено, в том числе, запретом судебного пристава-исполнителя в совершении регистрационных действий в отношении имущества, которое продано субъекту малого и среднего предпринимательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения предпринимателя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч.ч.1,4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном