Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-4513/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7035/2012-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-4513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» - Земерова Т. В., паспорт, доверенность от 28.12.2011 года;

от ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явились;

от третьих лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации, Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», Открытого акционерного общества «Славянка» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2012 года

по делу № А60-4513/2012,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации, Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», Открытое акционерное общество «Славянка»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Академический» (далее - ЗАО «УК «Академический», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) 9 331 164 руб. 96 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2011 года по 31.12.2011 года,

с Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) 115 991 руб. 97 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2011 года по 31.12.2011 года.

Также истец просил взыскать с ответчиков 80 605 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 285 832 руб. 87 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально их доле в сумме удовлетворенных требований (т.1, л.д.11-29).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Министерство Финансов Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное обществ «Славянка», Открытое акционерное общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (т.29, л.д. 176-177).

В судебном заседании 125.05.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать:

с Министерства обороны Российской Федерации 8 840 944 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и расходов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 117. 119, 121; ул. Вильгельма де Генина, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45; ул. Павла Шаманова, 8, 10, 12, 26, 28 за период с 01.11.2011 года по 31.12.2011 года, а также 299 408 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

с ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 58 867 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в  многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 31, 33 за период с 01.11.2011 года по 31.12.2011 года, а также 1 974 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 30, л.д. 10).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2012 года (т. 30, л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 года (резолютивная часть от 25.05.2012 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены (т. 30, л.д. 75-84).

Ответчик, ФГУ Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в связи с отсутствием доказательств предъявления истцом ответчику платежных документов за услуги отопления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспаривая решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на их чрезмерность. По его мнению, суд первой инстанции должен был учесть сложность спора, количество судебных заседаний, которое искусственно увеличены истцом в связи с представлением ошибочных расчетов исковых требований, а также тот факт, что представитель истца участвовал в аналогичных делах по взысканию задолженности за предыдущий период, в связи с чем был знаком с правовыми основаниями по иску, документами, предоставляемыми ответчиками в судебные заседания. Предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя включает в себя участие представителя в судебных заседаниях на каждой стадии процесса, в связи с чем взыскание расходов в полном объеме за участие в деле только в суде первой инстанции недопустимо.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда также не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы указывает, что ряд услуг не подлежит оплате, поскольку часть жилых домов, принадлежащих Министерству обороны РФ на праве собственности не заселены, в связи с чем население соответствующими услугами не пользовалось. Оплату оказанных услуг должны производить ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ОАО «Славянка» в соответствии с государственными контрактами. В связи с отсутствием платежных документов истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом не представлено доказательств факта реального несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили.

Истец, ЗАО «УК «Академический», доводы жалоб отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ОАО «Славянка», в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, что не является  в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской         Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственными контрактами купли-продажи квартир от 29.09.2009, от 12.02.2010, от 17.02.2010, от 24.02.2010, от 27.02.2010 (тома 24, 25) Министерство обороны РФ приобрело в собственность Российской Федерации жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: город Екатеринбург, ул. Краснолесья, 97, 99, 101, 103 (блок 2.7), 107, 109, 111, 113 (блок 2.4), 117, 119, 121, 123 (блок 2.9), ул. Вильгельма де Генина, 31, 33 (блок 2.3), 37, 39, 41, 43, 45 (блок 2.1), ул. Павла Шаманова, 26, 28 (блок 2.1), 8, 10, 12 (блок 2.5), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (тома 2-20).

По актам приема-передачи жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах переданы от застройщика (ЗАО «РЕНОВА-СтройГруппАкадемическое») Министерству обороны: по ул. Вильгельма де Генина, 37, 39, 41, 43, 45 - 23.11.2010 года, 02.12.2010 года, 13.12.2010 года; по ул. Вильгельма де Генина, 31, 33 – 15.10.2009 года, 30.11.2009 года, по ул. Краснолесья, 107, 109, 111, 113 - 20.12.2010, по ул. Павла Шаманова, 8, 10, 12 – 11.03.2011 года, по ул. Краснолесья, 97, 99, 101, 103 – 20.12.2010 года, по ул. Краснолесья, 117, 119, 121, 123 – 15.12.2010 года.

На основании приказов Министерства обороны РФ от 24.02.2010 № 107, от 26.02.2010 № 131 жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 31, 33 переданы на праве оперативного управления ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района», правопреемником которого является ФГУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Министерства обороны РФ.

На основании решений единоличного собственника помещений от 10.09.2009, от 28.09.2010, от 29.11.2010 (т. 21) управляющей организацией домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 99, 101, 103 (блок 2.7), 107, 109, 111, 113 (блок 2.4), 119, 121 (блок 2.9), ул. Вильгельма де Генина, 31, 33 (блок 2.3), 39, 41, 43, 45 (блок 2.9), ул. Павла Шаманова, 26 (блок 2.1) выбрана ЗАО «УК «Академический».

15.09.2009 года застройщиком домов и ЗАО «УК «Академический» заключен договор управления многоквартирными домами № 2.3-СDЕ-0001, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 31, 33, включая уборку общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов (том 21). Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласован в приложении № 2 к договору.

01.12.2010 года истцом подготовлен и направлен Министерству обороны Российской Федерации договор управления многоквартирным домом № 2.1.1-2.9.4-0001, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя функции по управлению общим имуществом в комплексе, в состав которого входят многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, у. Краснолесья, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 119, 121, ул. Вильгельма де Генина, 39, 41, 43, 45, ул. Павла Шаманова, 26.

ЗАО «УК «Академический» в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 года осуществлял управление указанными домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также поставлял тепловую энергию на основании заключенных с ЗАО «ТеплоСетевая Компания» договоров на отпуск и транспортировку тепловой энергии № ТСК-1029/2010 от 01.06.2010, № ТСК-20/2010 от 01.11.2010, № ТСК-11—0024 от 20.01.2011 (том 26).

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, оказанных истцом в период с ноября по декабрь 2011 года услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, наличие у Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 8 840 944 руб. 31 коп., у ФГУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО»" Министерства обороны РФ в сумме 58 867 руб. 09 коп. послужило истцу основанием для начисления на суммы задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества; неисполнения ответчиками обязанности по их оплате; правомерности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца