Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А50-650/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7056/2012-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                                Дело № А50-650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» - Пескина О. А., паспорт, доверенность № 109 от 11.04.2012 года

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кунгур-Центр» - не явились

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Ямалэнергоресурс» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2012 года

по делу № А50-650/2012,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кунгур-Центр» (ОГРН 1065917007936, ИНН 5917593400)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ямалэнергоресурс»

о взыскании задолженности  за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кунгур-Центр» (далее – ООО «УК «Кунгур-Центр», ответчик) о взыскании 452 745 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в октябре 2010 года тепловую энергию на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ямалэнергоресурс» (далее - ООО «Ямалэнергоресурс», третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 года (резолютивная часть от 15.05.2012 года, судья С. А. Яринский) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 22 446 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (л.д.38-41).

Истец, ООО «Пермгазэнергосервис», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что вопросы установления задолженности ответчика перед истцом вступившими в законную силу судебными актами ранее не исследовались. Исходя из принципа справедливости, должник обязан оплатить поставленную тепловую энергию в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «УК «Кунгур-Центр», третье лицо, ООО «Ямалэнергоресурс», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Пермгазэнергосервис» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Кунгур-Центр» (Абонент) заключены договоры от 02.02.2009 №№ 839, 846, 847, 850, 853, 859, 867, 870, 872, 873, 875, 883, 884, 944, 945, 957, 963, 964, 966, 967, 968, 970, 974 на поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК «Кунгур-Центр», во исполнение которых истцом ответчику в октябре 2010 года поставлена тепловая энергия.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК «Кунгур-Центр» обязанности по оплате поставленной в октябре 2010 года тепловой энергии явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

19.11.2010 года ООО «Пермгазэнергосервис» (Цедент) и ООО «Ямалэнергоресурс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого Цедент обязался передать Цессионарию право требования оплаты поставленной тепловой энергии в октябре 2010 года к ООО «УК «Кунгур-Центр» (Должник) в размере 3 596 024 руб. 93 коп. Перечень договоров и актов приемки-сдачи работ указан в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д.7).

В связи с заключением ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «Ямалэнергоресурс» договора уступки прав требования (цессии) от 19.11.2010 года ООО «Ямалэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УК «Кунгур-Центр» о взыскании 3 596 0245 руб. 93 коп. задолженности за поставленную в октябре 2010 года тепловую энергию.

В рамках дела № А50-28271/2010 Арбитражным судом Пермского края с ООО «УК «Кунгур-Центр» в пользу ООО «Ямалэнергоресурс» взыскано 2 968 001 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в октябре 2010 года тепловую энергию (л.д.9-11).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО «УК «Кунгур-Центр» в пользу ООО «Ямалэнергоресурс» взыскано 2 515 255 руб. 40 коп. основного долга в связи с уменьшением суммы долга на размер НДС (л.д.12-16).

20.10.2011 года ООО «Ямалэнергоресурс» (Цессионарий) и ООО «Пермгазэнергосервис» (Цедент) подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от 19.11.2010 года, в соответствии с пунктом 1 которого стороны указали размер уступаемого права в размере 2 515 255 руб. 40 коп. (л.д.8)

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.10.2011 года стороны предусмотрели, что образовавшуюся переплату в размере 972 692 руб. 14 коп. Цедент обязуется возвратить Цессионарию не позднее 01 ноября 2011 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цессионария.

ООО «Пермгазэнергосервис», полагая, что в результате подписания дополнительного соглашения от 20.10.2011 года вновь стало кредитором ООО «УК «Кунгур-Центр», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 452 745 руб. 97 коп., составляющих разницу между суммой долга, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28271/2010 (2 968 001 руб. 37 коп.), и суммой долга, взысканной постановлением суда апелляционной инстанции, уменьшенной на сумму НДС (2 515 255 руб. 40 коп.), ссылаясь при этом на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для пересмотра вопроса о размере задолженности ООО «УК «Кунгур-Центр» за тепловую энергию, поставленную в октябре 2010 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО «Пермгазэнергосервис» в октябре 2010 года на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК «Кунгур-Центр» тепловой энергии, и ее объемы сторонами не оспариваются.

ООО «УК «Кунгур-Центр» обязанность по оплате поставленной в октябре 2010 года тепловой энергии исполнена ненадлежащим образом, что явилось основанием ООО «Ямалэнергоресурс» в соответствии с заключенным с ООО «Пермгазэнергосервис» договором уступки прав требования (цессии) от 19.11.2010 года для взыскания задолженности в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А50-28271/2010.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных норм право требования переходит к новому кредитору в момент его заключения, если иное не предусмотрено договором.

Так, согласно пункту 7 договора уступки прав требования (цессии) от 19.11.2010 года право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора, переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 20.10.2011 года стороны по обоюдному волеизъявлению пришли к соглашению об изменении размера уступаемого права до 2 515 255 руб. 40 коп.

Исходя из правовой природы договора уступки прав требования, со стороны цедента возникает обязанность передать существующее у него право требования, со стороны цессионария – уплатить за него определенную договором цену. После прекращения договора уступки прав требования, указанные обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Ямалэнергоресурс» (цессионарий) после перехода к нему права требования, воспользовалось правами кредитора по отношению к ООО «УК «Кунгур-Центр» (должнику), обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2010 года тепловую энергию.

Таким образом, уступленное ООО «Пермгазэнергосервис» ООО «Ямалэнергоресурс» право на взыскание долга за отпущенную в октябре 2010 года тепловую энергию было реализовано третьим лицом до 20.10.2011 года, то есть до момента изменения обязательств по договору уступки от 19.11.2010 года, соответственно, после изменения договора не могло быть возвращено к прежнему кредитору в качестве последствия изменения договора в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании задолженности за поставленный на объекты ООО «УК «Кунгур-Центр» в октябре 2010 года энергоресурс по договорам от 02.02.2009 года на поставку тепловой энергии в горячей воде, заключенным с ООО «Пермгазэнергосервис», являлся предметом разбирательства по арбитражному делу № А50-28271/2010 в суде первой и апелляционной инстанции. В результате рассмотрения заявленных требований с ООО «УК «Кунгур-Центр» в пользу ООО «Ямалэнергоресурс» взыскано 2 515 255 руб. 40 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В такой ситуации удовлетворение иска, заявленного в данном деле, по существу приведет к повторному рассмотрению спора о взыскании с ООО «УК «Кунгур-Центр» задолженности по одному и тому же обязательству и пересмотру выводов арбитражного суда, сделанных ранее при рассмотрении дела во вступившем в законную силу судебном акте, что недопустимо арбитражно-процессуальным законодательством.

Указанные в пункте 3 дополнительного соглашения от 20.10.2011 года последствия изменения договора уступки прав требования (цессии) от 19.11.2010 года относятся к правоотношениям, возникшим между ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «Ямалэнергоресурс» и не противоречат пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного решение суда от 15.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 по  делу №А50-650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Рубцова