Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-56102/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6390/2012-АК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                         Дело № А60-56102/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Буллит») (ОГРН 1036602668024, ИНН 6658166888): Федоров М.Н. - доверенность от 04.04.2012, паспорт;

 от ответчика (муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом) (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472): Захарова С.А. - доверенность от 28.12.2011, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Буллит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2012 года по делу № А60-56102/2011,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буллит»

к  муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Буллит» (истец, ООО «Буллит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольными определениями от 21.02.2012, 24-25.04.2012, том 1, л.д. 139-140, том 2, л.д. 106-107) о взыскании с Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ответчик) неосновательного обогащения в размере 682 179 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.01.2009 по 21.12.2011 в размере 74489 руб. 47коп.

Решением арбитражного суда от 26.04.2012 (резолютивная часть объявлена 25.04.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Буллит» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное применение ответчиком при начислении арендной платы коэффициента  к базовой ставке аренды 2,1, установленного для арендаторов,  занимающих отдельно стоящий объект вместо установленного нормативными актами органа местного самоуправления коэффициента 1,6 для предприятий, имеющих отдельный вход в объект. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчиком с 2009 года предъявлялась к уплате арендная плата в завышенном размере при отсутствии законных оснований, следовательно, излишне уплаченная арендная плата является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

Ответчик по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) и ООО «Буллит» (арендатор) 18.11.2003 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 12530032  сроком действия с 01.11.2003 по 30.10.2004, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д. 44, одноэтажное здание, литер А, общей площадью 159,2 кв.м для использования под автомагазин, автомастерскую (том 1, л.д. 37-43).  

Факт передачи арендодателем арендатору объекта недвижимости подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 03.11.2003, подписанным сторонами в отсутствие разногласий (л.д. 44 том 1). Как следует из содержания акта, арендатору в пользование передано отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание общей площадью 159,2 кв.м.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что соответствует требованиям ст. 1, ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия данного договора при отсутствии возражений (направления писем, претензий, уведомлений о расторжении данного договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Сторонами не оспаривается, что по истечении согласованного сторонами срока действия договора арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользование переданным в аренду  объектом (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Пунктом  4.1 договора установлен размер арендной платы за месяц – 28 521 руб. 70 коп. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней является обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.1996 № 9/1 (далее – Положение), арендная плата за переданный в аренду объект устанавливается комитетом по управлению имуществом исходя из фактического размера передаваемого объекта, на основании утвержденной на момент заключения договора базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней.

Годовая базовая ставка арендной платы утверждается Постановлением главы города по представлению Комитета. Расчет размера арендной платы за передаваемый объект производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке, прилагаемые к настоящему приложению.

Приложением № 3 к названному Положению установлены корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы, одним из таких коэффициентов является коэффициент учета удобств пользования.  Данный коэффициент для предприятий, имеющий отдельный вход в объект составляет 1,6; для предприятий, занимающих отдельно стоящий объект – 2,1.

Согласно имеющимся в деле расчетам арендной платы, являющихся неотъемлемой частью договора,  в период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года при расчете подлежащей уплате истцом арендной платы применялся коэффициент удобства пользования – 2,1 (л.д. 52-55 том 1).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие уплату арендатором арендной платы, начисленной в соответствии с условиями договора.

Полагая, что при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 1,6, соответственно весь период истцом уплачивалась арендная плата в завышенном размере, истец квалифицировал излишне уплаченную арендную плату как  неосновательное обогащение, и обратился в арбитражный суд за взысканием излишне уплаченной суммы, сославшись в качестве правового обоснования на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что получение арендодателем арендной платы в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды в аренду передается объект муниципального нежилого фонда (отдельно стоящее здание по адресу ул. Челюскинцев, 44; одноэтажное здание литер А общей площадью 159, 2 кв.м.

Из имеющихся в деле актов технической инвентаризации по состоянию на 20.09.1999 следует, что общая площадь нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д.44, литера А, составляла 159,2 кв.м (том 2, л.д. 34-43). Аналогичные данные в отношении площади объекта содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права серии 66 АВ № 339737 от 25.07.2001 (том 1, л.д. 135); пункт 1.1 договора аренды содержит указание на такую же площадь объекта.

Согласно информации БТИ на 04.11.2004 общая площадь спорного нежилого отдельно стоящего здания составила  157 кв.м (том 2, л.д. 6-9).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.06.2005 к договору сторонами была уточнена площадь арендуемого нежилого помещения, которая составила 157,0 кв.м, из них 42,5 кв.м – производственное помещение (автомастерская), 114,5 кв.м. – торговое помещение (автомагазин).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 17.06.2005, в котором со ссылкой на данные БТИ от 04.11.2004 указано, что общая площадь арендуемых помещений составляет 157,0 кв.м, из них помещение № 4 площадью 42,5 кв.м используется под автомастерскую, помещения №№ 1-3, 5-6 площадью 114,5 кв.м используются под автомагазин (том 1, л.д. 50 том 1).

Сведения о наличии в здании подвала общей площадью 158,1 кв.м отражены в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.09.2009 (том 2, л.д. 50), кадастровом паспорте объекта по состоянию на 10.03.2010 (том 1, л.д. 117).  В письме ЕМУП БТИ № 1044901 от 18.11.2011 также указано, что  по данным обследования на 14.12.1983 подвал не эксплуатировался, находился в ветхом состоянии, в связи с чем в общей площади здания не учитывался (том 1, л.д. 123).

Таким образом при заключении договора стороны знали о наличии подвала в доме, при этом предмет договора сформулирован так, как это указано в п.1.1: в аренду передается объект муниципального нежилого фонда (отдельно стоящее здание). В актах приема-передачи арендуемого объекта, дополнительных соглашениях к договору также указано на передачу в аренду отдельно стоящего нежилого здания.

Последующее (после заключения договора) изменение технических характеристик  объекта является основанием для оформления дополнительного соглашения к договору аренды объекта, в том числе для перерасчета арендной платы (пункт 19 Положения).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ); соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Доказательства заключения сторонами соглашения об изменении размера арендной платы по договору в связи с изменением технических характеристик здания, регистрацией в спорном здании помещения подвала, в материалы дела не представлены. При этом истец не оспаривает, что знал о наличии подвала, с декабря 2008 года использовал помещения подвала под склад, что подтверждается актами проверки эффективности использования нежилого помещения (здания) от 20.10.2008, от 18.05.2010, от 20.09.2010, от 11.05.2011, составленными с участием представителя истца (том 2, л.д. 58-61).

При заключении договора аренды спорного помещения сторонами было