Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-14396/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7107/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                               Дело № А60-14396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

от истца, ООО Торговая компания "КРЕДОС", от ответчика, ООО "РБУ", представители не явились; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "РБУ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2012 года

по делу № А60-14396/2012,

принятое судьей Н. Г. Филипповой

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "КРЕДОС"  (ОГРН 1026605765955, ИНН 6664040266)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ"  (ОГРН 1096671002669, ИНН 6671281270)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "КРЕДОС" (далее – ООО Торговая компания «КРЕДОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ" (далее – ООО «РБУ», ответчик) о взыскании стоимости многооборотной возвратной тары в размере 55 000 руб. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 02.05.2012, судья Н. Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб., а также 2 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 67-69).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения. Свой довод ответчик мотивирует тем, что судом установлено, что обязанности по возврату тары были исполнены ООО «Полезная еда на Малышева 27», т.е. данной организацией обязательство по возврату тары исполнено, а между тем указанное лицо к участию в деле не привлечено.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено на основании ст. 309, 517 ГК РФ, а исковые требования основаны на положениях ст. 1102, 1105 ГК РФ, т.е. суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Ответчик считает, что суд не мог по одному из двух оснований, указанных истцом, каждое из которых исключает другое, вынести судебный акт, самостоятельно выбрав основание иска.

Апеллянт также указывает на то, что суд сделал выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, судом принят во внимание акт сверки по многооборотной таре от 25.10.2011, который подписан только со стороны истца и не подписан ответчиком, следовательно, данный акт не может подтверждать задолженность ответчика перед истцом, поскольку не является надлежащим образом оформленным документом.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в спорной возвратной накладной № 2573191 от 19.08.2010 ошибочно указано другое лицо в строке «отправитель» - ООО «Полезная еда на Малышева 27», что подтверждается тем, что по адресу, указанному в товарных и возвратных накладных, деятельность осуществлял только ответчик и возврат многооборотной тары не мог быть осуществлен другим лицом.

Ответчик полагает, что для полного и объективного рассмотрения дела суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица ООО «Полезная еда на Малышева 27», что не было сделано судом первой инстанции и является нарушением прав указанного лица.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № К-8995, по которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар (разливное пиво) в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 12-13).

        Согласно п. 1.1.1 дополнительного соглашения к договору поставщик обязуется предоставить покупателю во владение и пользование (аренду) торговое оборудование, а покупатель обязуется принять его и вернуть по истечению срока его аренды. В силу п. 2.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения) тара (кеги), в которой предоставляется товар, является многооборотной (л.д. 9-10).

       В пункте 1.1.4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели возврат тары или возмещение его стоимости в течение 10 дней с даты прекращения договора или получения требования поставщика о возврате оборудования. Согласно п. 2.2.9 дополнительного соглашения возврат оборудования оформляется актом возврата.

        Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар, в том числе тару (кеги «Балтика») в количестве 40 штук по товарным накладным от 03.07.2010 № 2494364, от 24.07.2010 № 2527029, от 27.07.2010 № 2532073, от 07.08.2010 № 2552697, 2552156, от 19.08.2010 № 2572454, от 24.08.2010 № 2579218, общей стоимостью 200 000 руб. (л.д. 14-17, 36-38).

        Ответчик вернул тару в количестве 29 штук по товарным накладным от 27.07.2010 № 2532435, от 07.08.2010 № 2553285, от 24.08.2010 № 2579232, от 01.09.2010 № 2592680, от 14.09.2010 № 2579218, от 17.09.2010 № 2572454, всего на сумму 145 000 руб. (л.д. 18-23).

Поскольку тара возвращена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о взыскании стоимости невозвращенной тары.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату тары.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Судом первой инстанции установлено и, материалами дела подтверждено,  сторонами по существу не оспаривается, что по возвратным товарным накладным от 27.07.2010 № 2532435, от 07.08.2010 № 2553285, от 24.08.2010 № 2579232, от 01.09.2010 № 2592680, от 14.09.2010 № 2579218, от 17.09.2010 № 2572454 был осуществлен возврат многооборотной тары в количестве 29 штук.

Ответчик возражает против требований истца, ссылаясь на возвратную товарную накладную от 19.08.2010 № 2573191, по которой тара в количестве 15 штук на сумму 75 000 руб. возвращена истцу (л.д. 43).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по возврату тары ответчиком не исполнены, поскольку согласно данной накладной отправителем тары значится иное юридическое лицо - ООО «Полезная еда на Малышева 27».

Доводы жалобы в этой части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в нарушение положений (ст. 65 АПК РФ)  ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе акт возврата тары, в подтверждение возврата оборудования на сумму 55 000 руб., как не представлено и соглашения между ответчиком и ООО «Полезная еда на Малышева 27» об исполнении последним обязательств за  ООО «РБУ».

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Как видно из материалов дела, у истца с ООО «Полезная еда на Малышева 27» существуют договорные отношения по поставке продукции, в том числе, по возврату тары.

В то же время ООО «Полезная еда на Малышева 27» не является стороной договора № К-8995 от 01.07.2010, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ. Какие-либо обязательства по этой сделке у названного лица отсутствуют.

На основании изложенного подлежит отклонению и довод жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, необходимых для привлечения в качестве третьего лица ООО «Полезная еда на Малышева 27». Вопреки доводам жалобы, выводов о каких-либо обязанностях данного юридического лица  в судебном акте не сделано.

 Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права, выразившихся, по мнению ответчика, в том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе ссылаться в мотивировочной части решения на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из искового заявления ООО Торговая компания «КРЕДОС», предметом иска является взыскание стоимости невозвращенной многооборотной тары, а основанием – неисполнение обязательства по возврату оборудования в соответствии с дополнительным соглашением к договору № К-8995 от 01.07.2010.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается наличие указанной обязанности ответчика и ее неисполнение надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года по делу № А60-14396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова