Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-10985/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6670/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                                Дело № А60-10985/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей       Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «ЮРС Партнёр»: Гриневский П.Г. по доверенности от 19.09.2010, паспорт, Котенков М.В. по доверенности от 19.09.2010, паспорт,

от ответчика - ООО «Регион М»: Райс В.А. по доверенности от 20.03.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «ЮРС Партнёр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2012 года

по делу № А60-10985/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО «ЮРС Партнёр» (ОГРН 1086674001480, ИНН 6674241606)

к ООО «Регион М» (ОГРН 1026604938546, ИНН 6660144497)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании расходов на проведение оценки имущества,

установил:

ООО «ЮРС Партнёр» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании  из незаконного владения ООО «Регион М» нежилого помещения № 32, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 128 (ст. 301 ГК РФ), взыскании понесенных истцом расходов на проведение оценки нежилого помещения в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска,  просил  устранить нарушения прав ООО «ЮРС Партнёр» путем  демонтажа теплопункта, установленного ответчиком в нежилом помещении № 32 и сноса стены, перекрывающей дверь, через которую осуществляется вход в нежилое помещение № 32,  заявил отказ от требования о взыскании 12 000 руб. расходов на проведение оценки имущества.

Уточнение исковых требований, а также частичный отказ от иска судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 12.05.2012 (с учетом определения  от 04.06.2012) производство по делу в части взыскания 12 000 руб. расходов по оценке помещения прекращено (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, представленные в деле документы, в том числе фотографии опровергают возражения ответчика о том, что размещенный в подвальном помещении № 32 тепловой пункт предназначен для обслуживания всего здания.

В ходе рассмотрения  апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении  строительно-техническую экспертизы  по делу с целью определения  владельца и пользователя оборудования и коммуникаций,  расположенных в спорном помещении № 32.

Ответчик с доводами жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве, в котором сообщил,  что  тепловой пункт,  расположенный в подвальном помещении № 32 является  общедомовым имуществом,  ответчик к нему отношения не имеет.  Настаивает на том, что к моменту приобретения им помещений в здании по ул. Луначарского, 128 в спорном помещении уже был оборудован тепловой пункт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и  ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из смысла приведенных норм видно, что  правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по такому  иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью  «ЮРС Партнёр» на праве собственности принадлежат нежилые помещения (литер А) площадью 514 кв. м., номера на плане: подвал – помещения №№ 32-34, 44, 45, 1 этаж – помещения №№ 52-61, 63, 64, 66-68, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 128. Основание приобретения права: договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2008).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2004 обществу с ограниченной ответственностью  «Регион М» на праве собственности принадлежит часть строения, литер А, назначение – нежилое, площадью 2638 кв.м., номера на плане:  подвал – помещения №№ 1-31, 43; цокольный – помещения №№69-73; балкон цокольного этажа – помещения №№ 1-3; 1 этаж – помещения №№ 7, 8, 26-51, 62, 65, 74-79; 2 этаж – помещения №№ 7-15, 35-47; промежуточный этаж - помещения №№1-3; расположенные  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 128. Основание приобретения: договор №3/04 купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2004.

Таким образом, каждая из сторон спора, являясь собственником  объектов недвижимого имущества в здании по ул. Луначарского, 128 вправе рассчитывать на равное уважение и защиту своих прав и интересов.

ООО «ЮРС Партнёр» полагая, что ООО «Регион М» незаконно заняло принадлежащее ему подвальное помещение  № 32, установив в нем теплоснабжающее  оборудование, заложило стену  со стороны своего помещения № 35,  поставило   дверь, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение доводов истец приложил фотографии, указал, что тепловое оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания, размещено в подвальном помещении № 43. Оборудование в спорном помещении, используется обществом «Регион М».

Ответчик иск  отклонил. Указал, что на момент приобретения им объектов недвижимости тепловой пункт уже был размещен в спорном помещении. Находящееся в подвальном помещении оборудование предназначено для обслуживания всего здания по ул. Луначарского, 128. Со ссылкой на кадастровый паспорт объекта недвижимости, датированный 2009 годом, указал на невозможность возведения стены со стороны принадлежащего ему помещения № 35.

Оценив представленные в  деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения иска.

Так, истец, обращаясь с негаторным иском, не представил  доказательств того, что именно ответчиком в подвальном помещении № 32 установлен тепловой пункт и возведена стена,  препятствующие  заявителю использовать помещение.

Фотографии, представленные истцом,  не являются  допустимыми доказательствами при рассмотрении  такого рода исков.

Возражения ответчика  объективными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п.3 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Нормы статей 7, 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить равенство всех перед законом,  равноправие сторон, состязательность процесса; право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах участников спора  до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства  в исключительных случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 268 АПК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Истец, как было указано выше,  в суде первой инстанции ходатайства о назначении  экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ  риск наступления последствий совершения или несовершения стороной спора   процессуальных действий лежит на участнике процесса,  в данном случае на истце.

Поскольку истец не воспользовалось  правом, предоставленным процессуальным законом,  не заявил ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции такое ходатайство удовлетворено быть не может.

Материалы дела исследованы арбитражным судом Свердловской области полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований,  влекущих безусловную отмену судебного акта (п.4 ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу №А60-10985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова