Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-21557/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12829/2011-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                                Дело № А60-21557/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Снегура А.А.,

судей                                                                   Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 77» Цескис Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года о включении  требования Фомичевой Людмилы Валерьевны по неустойке в размере 1 371 628 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов общества                    с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление                   № 77»,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела № А60-21557/2011­­ общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 77» (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194) несостоятельным (банкротом),

установил:

Фомичева Людмила Валерьевна (далее – Фомичева Л.В., кредитор)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 77»  (далее – ООО «СМУ № 77», должник) требования по неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве № 25/03-6 от 25.03.2005 года (с учетом уточнения) в размере 1 371 628 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 года  требование Фомичевой Л.В. в размере 1 371 628 руб. 90 коп. было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО «СМУ № 77» Цескис А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что 29.05.2012 года собранием кредиторов должника был утвержден план внешнего управления ООО «СМУ № 77», одним из условий которого явилось снижение размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства) до 1 000 руб.

Считает, что реализация Фомичевой Л.В. права на взыскание с должника неустойки в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) является злоупотреблением правом и препятствием для реализации утвержденного плана внешнего управления ООО «СМУ № 77».

Фомичевой Л.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Фомичевой Л.В. заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005 года между ООО «СМУ                 № 77» (Застройщик) и Фомичевой Л.В. (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве № 25/03-6 (далее – договор о долевом участии в строительстве), по условиям которого Дольщик обязуется производить финансирование в объеме одной квартиры № 221 общей площадью 78,94 кв.м., площадь лоджии 15,96 кв.м., расположенной на 9 этаже дома № 31 по улице Радищева в г. Екатеринбурге, а Застройщик обязуется по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (строительный № 1В*) передать Дольщику документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1. данного договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составила 2 545 480 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора Застройщик обязался окончить строительство квартиры не позднее 4 квартала 2008 года.

02.10.2009 года между сторонами договора о долевом участии в строительстве было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок окончания строительства квартиры был изменен - не позднее 4 квартала 2009 года. 

Обязательство Фомичевой Л.В. по финансированию строительства квартиры в порядке, предусмотренном статьей 4 договора, исполнено надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 825 от 05.10.2005 года, № 925 от 07.11.2005 года, № 1011 от 02.12.2005 года, № 25 от 13.01.2006 года, № 82 от 07.02.2006 года, № 191 от 15.03.2006 года, № 263 от 05.04.2006 года, № 351 от 05.05.2006 года, № 436 от 06.06.2006 года, № 485 от 05.07.2006 года, № 568 от 07.08.2006 года, № 738 от 06.10.2006 года, № 810 от 02.11.2006 года, № 879 от 05.12.2006 года, № 6 от 10.01.2007 года, № 74 от 06.02.2007 года, № 139 от 05.03.2007 года, № 204 от 05.04.2007 года, № 254 от 04.05.2007 года, № 309 от 30.05.2007 года на общую сумму 2 885 109 руб., а также справкой об оплате от 28.04.2010 года.

Предусмотренные договором о долевом участии в строительстве (в том числе дополнительным соглашением к нему) обязательства Застройщика окончить строительство не позднее 4 квартала 2009 года и передать квартиру Дольщику исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 года было принято к производству заявление Попова Владимира Викторовича о признании ООО «СМУ № 77» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 года требование заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домась С.В.

Определением от 22.09.2011 года суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ № 77» по правилам о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 года в реестр требований кредиторов ООО «СМУ № 77» о передаче жилых помещений было включено требование Фомичевой Л.В. о передаче квартиры общей площадью 78,94 кв.м., площадь лоджии 15,96 кв.м., расположенной на                9 этаже дома № 31 по улице Радищева в г. Екатеринбурге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Домась С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 года внешним управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Неисполнение ООО «СМУ № 77» обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором о долевом участии в строительстве срок явилось основанием для обращения Фомичевой Л.В. 19.03.2012 года в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования по неустойке за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого  помещения.

Удовлетворяя заявление Фомичевой Л.В. в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по финансированию строительства квартиры Фомичевой Л.В. исполнено надлежащим образом; обязательство застройщика по строительству квартиры и ее передаче дольщику в обусловленные договором сроки не исполнено; представленный Фомичевой Л.В. расчет неустойки соответствует положениям действующего законодательства, является обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация Фомичевой Л.В. права на взыскание с должника неустойки в порядке вышеприведенной нормы закона является злоупотреблением правом и препятствием для реализации мероприятий утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления ООО «СМУ № 77» апелляционным судом не принимается ввиду того, что условия плана внешнего управления не могут являться основанием для лишения дольщиков права на взыскание с застройщика законной неустойки.

Более того, утвержденный протоколом собрания кредиторов от 29.05.2012 года план внешнего управления не содержит прямого указания на согласованное кредиторами условие об установлении неустойки в размере 1 000 рублей. В тексте плана внешнего управления сформулировано лишь предложение по заключению с дольщиками дополнительных соглашений, содержащих условие о фиксированном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве. Доказательств подписания подобного соглашения с Фомичевой Л.В. внешний управляющий не представила.

В связи с этим, оснований утверждать, что обращаясь с заявлением о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника, Фомичева Л.В. действовала исключительно с целью причинения вреда иным лицам (злоупотребляла правом), не имеется.  

Следовательно, требование Фомичевой Л.В. по неустойке обоснованно было включено судом первой инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правильности произведенного Фомичевой Л.В. расчета размера неустойки.

Согласно представленному Фомичевой Л.В. расчету, период просрочки исполнения застройщиком обязательства составил 815 календарных дней (с 01.01.2010 года по 25.04.2012 года).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Процедура внешнего управления в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 года. Таким образом, именно на дату введения внешнего управления и должна исчисляться неустойка.

Просрочка исполнения обязательства по передаче жилого помещения за период с 01.01.2010 года по 22.03.2012 года (дата введения внешнего управления) и составляет 812 календарных дней.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету, следует признать обоснованным требование кредитора по неустойке в размере                        1 366 579 руб. 76 коп. (2 885 109 руб. х 8,75% x 1/300 x 812 x 2).

Указанный размер неустойки подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.

При данных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части включения в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требования Фомичевой Л.В. по неустойке в размере 5 049 руб. 14 коп., в остальной части определение следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу № А60-21557/2011 отменить в части включения в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» требования Фомичевой Людмилы Валерьевны по неустойке в размере 5 049 (пять тысяч сорок девять) рублей 14 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова