Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А50-4225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6549/2012-АК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                              Дело № А50-4225/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО "Прикам-Авто": Григорьев М.Л., по доверенности от 06.03.2012,

от заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2012 года

по делу № А50-4225/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Прикам-Авто" (ОГРН 1045901770045, ИНН 5920021554)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026)

о признании незаконным и отмене постановления № 57-12/43 от 15.02.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 15.02.2012 №57-12/43, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 93 967 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо, указывает на то, что срок возврата денежных средств за не ввезенный товар на территорию РФ - 31.08.2011; административное правонарушение совершено 01.09.2011 на сумму 3000 евро; состав административного правонарушения доказан.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 57-12/43 в котором отражено нарушение ООО «Прикам-Авто» п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ) (л.д. 45-47).

15.02.2012 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 57-12/43, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере ? суммы денежных средств, не возращенных в РФ, что составляет 93 967 рублей (по курсу евро, установленному ЦБ РФ по состоянию на 01.09.2011, который составил 41,7631 рублей) (л.д. 8-13).

Заявитель, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства административным органом установлено нарушение заявителем требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в неисполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается следующее.

ООО «Прикам-Авто» (покупатель) заключило 28.06.2010 договор па поставку автотехники №1 с нерезидентом - «BENE TRUCKS Sp.z.o.o.» (продавец), Польша. Предметом договора является поставка автомобиля марки DAF FT XF105 VIN:XLRTE47MS8E827865, год выпуска 2008; прицепы марки KRONE SDP27 VIN: WKESD000000435624, WKESD000000435635, год выпуска 2008.

Паспорт сделки №10060001/1481/1138/2/0 открыт в Чайковском отделении №1675 филиала Сберегательного банка России 29.06.2010 на сумму 57000 евро. Дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2010. Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2010 срок действия договора продлен по 31.12.2011, дополнительным соглашением №2 от 01.12.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2012.

Договором поставки предусмотрены следующие условия.

Разделом 2 договора стороны установили, что товар отпускается покупателю после полной оплаты. Продавец обеспечивает перевозку товара до места нахождения покупателя. Покупатель проводит приемку товара по качеству в течение трех дней с момента получения.

Разделом 3 определено, что поставляемый товар оплачивается в общей сумме 57000 евро. Указанная сумма подлежит оплате покупателем единовременно на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за задержку передачи товара, Продавец оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от оплаченной стоимости несвоевременно отпущенной продукции за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора общество 30.06.2010 перечислило нерезиденту 57 000 евро.

Товар общей фактурной стоимостью 54 000 евро на территорию РФ поступил, выпуск товара органами таможенного контроля разрешен 29.06.2011.

На момент вынесения оспариваемого постановления остаток денежных средств в размере 3 000 евро, уплаченный нерезиденту за не поставленный товар, на счет резидента не возращен, что послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

Материалами дела подтверждается, что срок поставки товара сторонами договора не определен, при этом, из раздела 6 договора следует, что договор действует с момента подписания и до выполнения всех обязательств.

Пунктом 2.1 договора установлено, что товар отпускается покупателю после полной оплаты. Дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2010 и № 2 от 01.12.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2011 и 31.12.2012, соответственно, в связи с не исполнением нерезидентом принятых на себя обязательств в полном объеме, что подтверждается материалами административного производства (переписка с нерезидентом, таможенными декларациями). Факт исполнения нерезидентом договора в не полном объеме, равно как и правомерность заключения дополнительных соглашений административным органом не оспорены.

На основании установленных фактических обстоятельств дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на дату вынесения оспариваемого постановления сроки поставки оплаченного товара не истекли, и у общества не возникла обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию уплаченных денежных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения требований п.2 ч.1 ст.19 Закона № 173-ФЗ в действиях (бездействии) общества и оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ является правильным.

Доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2012 года по делу № А50-4225/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина