Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-5618/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7178/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                         Дело № А60-5618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Кощеевой М.Н.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Ляшенко О.Г., паспорт, доверенность от 31.01.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строй-Сале",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2012 года по делу № А60-5618/2012,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №46 комбинированного вида"  (ОГРН 1026601184323, ИНН 6617008385)

к ООО "Строй-Сале"  (ОГРН 1069670116768, ИНН 6670118432)

о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МДОУ «Детский сад №46 комбинированного вида» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Строй-Сале» о расторжении муниципального контракта №181 от 23.08.2011, о взыскании 98 469 руб. 12 коп., в том числе 83 700 руб. убытков, составляющих предоплату, перечисленную по контракту, 11 461 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.3 контракта за период с 01.09.2011 по 05.02.2012, и 3 307 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

В порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение правого основания заявленных требований о взыскании 83 700 руб., в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения на основании положений ст.1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено об отказе от взыскания 3 307 руб. 80 коп. суммы процентов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 производство по делу в части взыскания суммы процентов в размере 3 307 руб. 80 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены: муниципальный контракт от 23.08.2011 №181 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы 83 700 руб. неосновательного обогащения, 11 461 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2011 по 05.02.2012, а также 7 806 руб. 45 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта выполнения ответчиком работ в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО «Строй-Сале»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что поименованные нарушения явились следствием невозможности представления ответчиком отзыва на исковое заявление в виду болезни руководителя организации ответчика. При этом, по мнению ответчика, данный факт свидетельствует о нарушении положений ст.8,9 АПК РФ. Отметил, что своевременному выполнению работ препятствовало нарушение истцом срока перечисления аванса. Кроме того, считает, что полученную ответчиком сумму предоплаты по контракту нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены ответчику на законном основании. Также считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца №99 от 22.11.2011 содержит лишь предложение о расторжении контракта, а не требование.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что перечисление истцом аванса по контракту не является условием для начала выполнения ответчиком работ. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования. Также считает обоснованно заявленными требования о взыскании неустойки, порядок начисления которой предусмотрен п.4.3 контракта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 23.08.2011 на основании протокола рассмотрения котировочных заявок от 16.08.2011 подписан муниципальный контракт №181, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) и на условиях настоящего контракта выполнить ремонт группы (2 этаж) в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №46 комбинированного вида» городского округа Краснотурьинск, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего муниципального контракта в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (п.1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.08.2011.

Стоимость работ определена сторонами в п.2.1 контракта и составляет 279 000 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика перечислить подрядчику 30% от стоимости работ по договору в качестве предоплаты.

Данная обязанность выполнена истцом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №415 от 02.09.2011.

В связи с тем, что к выполнению работ ответчик не приступил, о чем оформлен акт от 22.09.2011.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 05.10.2011, в котором ответчик гарантирует выполнение работ в срок до 15.11.2011.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец претензией №99 от 22.11.2011 сообщил ответчику о необходимости до 30.11.2011 расторгнуть муниципальный контракт. Также истец сообщил о необходимости уплаты ответчиком суммы перечисленного аванса, неустойки.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В порядке п.2 ст.763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ ответчиком не представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание направление истцом требования о  расторжении  договора, признав, что ответчиком обязательство по выполнению работ не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении между сторонами муниципального контракта 23.08.2011 №181, а также  об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве аванса по договору денежных средств в сумме 83 700 руб.

Как следует из материалов, дела ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного заседания суда, судебного разбирательства (л.д.3, 88, 97).

При проведении предварительного заседания судом учтено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением руководителя в служебной командировке (л.д.78-80), которое квалифицировано в качестве возражений относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу. Ответчику предоставлена возможность реализовать свою обязанность по представлению отзыва на исковое заявление.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, доказательства выполнения работ по контракту, исключающие удовлетворение исковых требований, не представлены (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного в силу положений ст.715, 450, 453, 330 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта, о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока перечисления аванса, что препятствовало своевременному выполнению работ по контракту, несостоятельна.

Доказательства согласования сторонами в качестве условия выполнения работ их авансирование в установленные контрактом сроки, либо невозможности выполнения работ в отсутствие встречного предоставления, а также реализации ответчиком права на приостановление исполнения обязательств по контракту в материалы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися материалами дела.

Из содержания претензии №99 от 22.11.2011 следует, что истец сообщил  ответчику о необходимости расторжения контракта, возврата сумма аванса, уплате суммы неустойки.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения (абз.1 п.2 ст.148 АПК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на отсутствия в контракте условия о сумме, исходя из которой должна исчисляться неустойка за нарушение сроков выполнения работ, несостоятельна.

Так истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 11 461 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п.4.3 контракта, за период с 01.09.2011 по 05.02.2012.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение работ в виде уплаты подрядчиком заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно п.10 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В п.11 названной статьи указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Начисление неустойки на общую сумму контракта не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу № А60-5618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская