Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А50-25590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7069/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                   Дело № А50-25590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) – Давиденко Ю.В. (доверенность от 21.11.2009),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года

по делу № А50-25590/2011,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия   "Аптека Заводская"

к закрытому акционерному обществу  "Тандер"

третьи лица: администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края,

об  обязании заключить договор купли-продажи имущества,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Аптека Заводская» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – общество) об обязании заключить с предприятием договор купли-продажи имущества, находящегося по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, д.11, общей площадью 407,9 кв.м, расположенного на 1 этаже и подвале 5-этажного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснокамского муниципального района (далее – администрация) и Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее – комитет имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, комитет имущественных отношений направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края  от 03.05.25012 отменить, обязать общество заключить договор купли-продажи имущества с предприятием.

В обоснование жалобы указывает, что судом  неверно сделан вывод об отсутствии у предприятия права распоряжаться муниципальным имуществом, поскольку орган местного самоуправления, передав имущество в хозяйственное ведение предприятию, утратил полномочия по подписанию договоров, связанных с переданным имуществом, сохранив за собой лишь право дачи согласия на распоряжение муниципальным имуществом. При этом акцент суда был сделан на то, что в день подписания договора купли-продажи отсутствовала регистрация хозяйственного ведения. Таким образом, заключение договора между предприятием и обществом возможно после проведения регистрации хозяйственного ведения. В жалобе указывает на  то, что у предприятия есть все основания для подписания договора купли – продажи с обществом в отличие от комитета имущественных отношений и не согласен с мнением суда о том, что единственным лицом, наделенным правом распоряжаться указанным имуществом, является муниципальное образование «Краснокамский муниципальный район» в лице его органов, так как право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано.

Ответчик и третьи лица о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 Земским собранием Краснокамского муниципального района № 45 принято решение о ликвидации предприятия, администрации Краснокамского муниципального района поручено организовать и провести процедуру ликвидации предприятия в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением главы Краснокамского муниципального района от 03.06.2010 № 137 утвержден порядок и сроки ликвидации предприятия, в соответствии с которым предусмотрена продажа имущества предприятия.

31.12.2010 состоялся аукцион по продаже муниципального имущества Краснокамского муниципального района Пермского края - нежилого помещения общей площадью 407,9 кв.м, расположенного на 1 этаже и в подвале 5–этажного жилого дома, находящегося по адресу: г.Краснокамск, ул.Калинина, 11.

В соответствии с информационным сообщением о проведении аукциона указанный аукцион проводился Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 31.12.2010 общество признано победителем аукциона, с которым 31.12.2010 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 407,9 кв.м, расположенного на 1 этаже и в подвале 5– этажного жилого дома, находящегося по адресу: г.Краснокамск, ул.Калинина, 11. В качестве продавца данного имущества выступило предприятие.

Вступившим в законную решением от 31.08.2011 по делу № А50-4757/2011 частично удовлетворены требования общества и признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.12.2010 ввиду отсутствия у предприятия права хозяйственного ведения на дату подписания договора купли-продажи, поскольку не осуществлена регистрация этого права. В удовлетворении требований о признании недействительными торгов отказано со ссылкой на то, что торги проведены законно.

Право хозяйственного ведения  за предприятием зарегистрировано 21 февраля 2011 (л.д. 30).

С учетом того, что у предприятия 21.02.2011 возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, предприятие направило новый договор купли-продажи муниципального имущества в адрес общества, уклонение которого от подписания договора послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на ч. 2 п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что двадцатидневный срок на заключение договора истек.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных судом, апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении требований является правомерным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организаторов торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом

Из материалов дела усматривается, что организатором торгов выступал комитет, следовательно, он и должен выступать стороной в сделке.

Доказательств того, что комитет действовал на основании договора с обладателем имущественного права в отношении выставленного на торги имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах предприятие не вправе требовать заключения договора в соответствии с проведенными торгами, не являясь их организатором.

Кроме того, в п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

То есть закон устанавливает различные последствия при уклонении от заключения договора по результатам торгов, предметом которых была продажа вещи или лишь право на заключение договора. При этом в первом случае уклоняющаяся от подписания протокола о результатах торгов сторона утрачивает задаток или обязана вернуть его в двойном размере, а во втором случае, когда предметом торгов было лишь право на заключение договора, при уклонении одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела усматривается, что предметом аукциона было имущество: нежилое помещение общей площадью 407,9 кв.м, расположенное  на 1 этаже и в подвале 5–этажного жилого дома, находящегося по адресу: г.Краснокамск, ул.Калинина, 11.

Следовательно, понуждение к заключению договора как последствие уклонения одной из сторон от заключения договора, применяемое в случаях, когда предметом торгов было лишь право на заключения договора, в данном случае не применимо, что также исключат удовлетворение требований предприятия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года по делу № А50-25590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов