Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-14067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7514/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                               Дело № А60-14067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Международное Медицинское партнерство": Холобудовская Я.И., доверенность от 13.03.2012, паспорт,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года

по делу № А60-14067/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международное Медицинское партнерство" (ОГРН 1116672005779, ИНН 6672335009,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ" (ОГРН 1106658001119, ИНН 6658354698,)

о взыскании  долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Международное Медицинское партнерство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Территория" о взыскании 44 000 000 руб. - долг по договорам займа, 328 825 руб. 13 коп. - проценты за пользование займом, 446 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.05.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 44 000 000 руб. - долг, 267 444 руб. 61 коп. – проценты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику займа во взыскиваемом размере подтвержден материалами дела; отсутствие доказательств возврата заемных средств явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами письменного соглашения о размере неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба содержит указание на допущенное, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушение норм процессуального права - ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Ответчик указывает на то, что истец не направлял в его адрес требования о возврате суммы займа предоставленного на условиях «до момента востребования». Соответственно, по мнению ответчика, ему не была предоставлена возможность исполнить обязательство добровольно.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами - истец (займодавец), ответчик (заемщик), возникли фактические договорные отношения, связанные с займом (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения таких правоотношений и перечисления истцом ответчику в качестве суммы займа 44 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 02.02.2012 № 2, от 03.02.2012 № 3, 4, от 06.02.2012 № 5, 6, от 07.02.2012 № 7, от 16.02.2012 № 9, от 20.02.2012 № 1, от 24.02.2012 № 2, ответчиком не оспаривается.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истцом посредством почтового отправления в адрес ответчика 09.03.2012 заказным письмом направлено требование возврата полученных займов от 07.03.2012 исх. № 07.03/1, в котором указано о перечислении денежных средств по платежным поручениям от 02.02.2012 № 2, от 03.02.2012 № 3, 4, от 06.02.2012 № 5, 6, от 07.02.2012 № 7, от 16.02.2012 № 9, от 20.02.2012 № 1, от 24.02.2012 № 2 (л.д. 45, 46).

Ответчик получение данного требования не отрицает.

Суд первой инстанции верно оценил указанное требование как свидетельствующее о том, что срок возврата займа наступил.

Поскольку ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил, требование истца о взыскании долга в размере 44 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование займом признано заявленным правомерно, применение при определении суммы подлежащих взысканию процентов действовавшей на момент выдачи займов и вынесения решения учетной ставки ЦБ РФ - 8% годовых повлекло удовлетворение иска в этой части в размере 267 444 руб. 61 коп.; проценты взысканы за период – с 03.02.2012 по 13.03.2012.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых повлекло бы принятие в этой части иного решения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом оценки явилось указание в обоснование иска на факты оформления сторонами договоров займа от 02.02.2012 на сумму 2 500 000 руб., от 03.02.2012 на сумму 4 500 000 руб., от 06.02.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 07.02.2012 (с дополнительным соглашением) на сумму 2 500 000 руб., от 16.02.2012 на сумму 10 000 000 руб., от 20.02.2012 на сумму 10 000 000 руб., от 23.02.2012 на сумму 9 500 000 руб.

В результате рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств с согласия истца указанные договоры были исключены из числа доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  в данном случае заемные средства подлежали возврату в сроки, предусмотренные договорами займа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было указано выше, суд первой инстанции исходил из того, что о заключении  сделок займа свидетельствуют названные платежные поручения, что не противоречит ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку сроки возврата займа платежными поручениями не установлены, заемные средства должны быть возвращены в сроки, установленные ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не направлял в адрес ответчика требования о возврате суммы займа, предоставленного на условиях «до момента востребования», соответственно, ответчику не была предоставлена возможность исполнить обязательство добровольно, не влияет на суть принятого судом первой инстанции решения и не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

На момент разрешения спора по существу предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата суммы займа, определенный с учетом факта направления истцом в адрес ответчика соответствующего требования, истек, сумма займа ответчиком не возвращена.

В связи с исключением из числа доказательств указанных договоров займа отсутствует возможность признания не соблюденным истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, так как такой порядок должен быть предусмотрен договором (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом такой порядок, который был бы относим к заемным правоотношениям, не предусмотрен.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу № А60-14067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ" (ОГРН 1106658001119, ИНН 6658354698) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов