Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А71-17443/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7109/2012-ГК

г. Пермь

31  июля 2012 года                                                              Дело № А71-17443/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

от истца - ИП Трефилов Илья Сергеевич, от ответчика –   ОАО "Кезская ДСПМК", от третьего лица – ООО «Фаворит»: представители не явились, извещены надлежащим образом

в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Кезская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 мая 2012 года

по делу № А71-17443/2011

принятое судьей А.М. Ходыревым

по иску индивидуального предпринимателя Трефилова Ильи Сергеевича  (ОГРНИП 308180914900010 , ИНН 181202972029)

к  открытому акционерному обществу "Кезская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1021800677073, ИНН 1812002645)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»  

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трефилов Илья Сергеевич (далее – истец, ИП Трефилов И.С.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кезская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее – ответчик, ОАО «Кезская ДСПМК») о взыскании  задолженности в сумме 1 009 242 руб. 70 коп. за поставленную продукцию, пени в размере 295 708 руб. 12 коп. (л.д. 8-10 том 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2012 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – третье лицо, ООО «Фаворит», л.д. 31-32 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2012 года (резолютивная часть от 24.04.2012, судья Ходырев А. М.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 009 242 руб. 70 коп. долга, 295 708 руб. 12 коп. пени, 26 049 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 49-53 том 2).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично. Полагает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. В частности, суд неправомерно отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом. Указывает на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 задолженность ОАО «Кезская ДСПМК» перед ООО «Фаворит» составляла 108 177 руб. 80 коп. Считает, что факт подписания данного акта сверки обеими сторонами следует расценивать как прощение долга ответчика его кредитором ООО «Фаворит», поскольку из его содержания, по мнению заявителя, явно следует, что частично задолженность ОАО «Кезская ДСПМК» прощена (ст. 415 ГК РФ).

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит также рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Фаворит» были заключены договоры поставки нефтепродуктов: договор № 2 от 14.02.2008 (том 1 л.д.21-23), договор № 2/2 от 01.01.2009 (том 1 л.д.24) (далее – договоры поставки), согласно пунктам 1.1 которых Продавец (ООО «Фаворит») обязуется передать, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить продукцию, в количестве, по качеству, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений к нему.

        Согласно пункту 6.1 договоров поставки порядок и сроки оплаты за поставляемую продукцию и за ее транспортировку оговариваются отдельно по каждой партии и отражаются в соответствующих Приложениях.

        В соответствии с пунктом 7.3. договоров поставки за просрочку уплаты причитающихся Продавцу денежных средств Покупатель обязан оплатить Продавцу пени в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

        Во исполнение договоров поставки ООО «Фаворит» по товарным накладным согласно Приложениям к договорам поставки в период с 13.03.2008 по 31.12.2009 поставило ответчику продукцию на общую сумму 3 700 246 руб. 80 коп., что подтверждается копиями накладных и Приложений к договорам поставки, представленных истцом в материалы дела (том 1 л.д. 27-178).

        В подписанных к договорам Приложениях стороны установили, что оплата поставляемой продукции осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения продукции.

       Продукция была получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается отметкой в накладных о получении товара, а также подписанными ответчиком без замечаний и возражений Приложениями к договорам поставки.

       В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 009 242 руб. 70 коп.

       15.06.2011 между истцом (Цессионарий) и ООО «Фаворит» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) (том 1 л.д.17), согласно пункту 1 которого Цедент уступил истцу права требования дебиторской задолженности в сумме 1 009 242 руб. 70 коп. к ответчику по договорам поставки, о чем ООО «Фаворит» уведомило ответчика извещением о состоявшейся уступке права требования исх. № 1706 от 17.06.2011 (том 1 л.д.14).

        Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 0311-2 от 03.11.2011 (том 1 л.д.18) с требованием об оплате суммы долга по договорам поставки в размере 1 009 242 руб. 70 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга по договорам поставки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании долга по договору и пени.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

          Согласно ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу  ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

  Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается наличие долга в сумме 1 009 242 руб. 70 коп.

  Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, акт сверки по состоянию на  31.12.2009 (л.д. 11 том 2), обоснованно не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об отсутствии задолженности ответчика.

 Договор уступки права требования от 15.06.2011 в отношении взыскиваемой задолженности заключен значительно позднее спорного акта сверки (акт сверки не является первичным документом, свидетельствующем об отсутствии долга), в договоре указана спорная сумма задолженности. Кроме того, письмом № 1706 от 17.06.2011 именно ООО «Фаворит» известил ответчика о состоявшейся уступке, на сумму 1 009 242 руб. 70 коп. При этом  ООО «Фаворит» не ссылается на акт сверки от 31.12.2009, подписанный со стороны общества главным бухгалтером Буровой Н. С.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела договоры уступки № КЗС-УПТ/799, № КЗС-УПТ №817, № КЗС-УПТ№ 853, № КЗС-УПТ № 853 соответственно от 14.07.2011, от 25.07.2011, от 03.08.2011, от 03.08.2011, подписанные между ОАО «Кезская ДСПМК» (цедент) и ООО «Фаворит» (цессионарий) не могут быть приняты во внимание, в качестве доказательства отсутствия у истца права требования задолженности  с ответчика, поскольку указанные выше договоры датированы датами более поздними, чем представленный договор уступки права требования от 15.06.2011. Также доказательством прекращения обязанности ответчика по оплате задолженности по спорным договорам поставки нефтепродуктов (договор № 2 от 14.02.2008 - том 1 л.д.21-23, договор № 2/2 от 01.01.2009 - том 1 л.д.24), перед истцом не может являться договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2009, подписанный между ОАО «Кезская ДСПМК» (цедент) и ООО «Фаворит» (цессионарий), поскольку из предмета договора от 29.01.2009 следует, что речь в нем идет об ином праве требования (основанном на счетах-фактурах № 124 и 126). При этом ссылки на погашение обязательств по спорным договорам поставки указанный договор не содержит. Таким образом, оснований для вывода о том, что к моменту заключения договора уступки права требования от 15.06.2011, у ООО «Фаворит» отсутствовало право требования задолженности с ответчика, не имеется. В связи с чем, доказательства отсутствия долга ответчика перед ООО «Фаворит» до даты заключения последним договора уступки права требования от 15.06.2011, в материалах дела отсутствуют. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав  с ответчика задолженность в сумме 1 009 242 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.3 договоров за просрочку уплаты денежных средств покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени в сумме 295 708 руб. 12 коп. за период с 14.01.2011 по 06.12.2011 судом проверен, признан законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  На основании изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежат.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2012 года по делу № А71-17443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова