Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А71-5303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7064/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                            Дело № А71-5303/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, ТСЖ "Левый берег": Ожегов А.В. – по доверенности № 01/10 от 15.03.2010;  истец, РОАО "Удмуртгаз" – не явился;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – товарищества собственников жилья "Левый берег"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2012 года по делу № А71-5303/2012,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"  (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к товариществу собственников жилья "Левый берег" (ОГРН 1041801056120, ИНН 1835059937)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

         Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" (далее - РОАО "Удмуртгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Левый берег" (далее – ТСЖ "Левый берег", ответчик) о взыскании 42 851 руб. задолженности за оказанные по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования № 2-687-04/2008 от 28.02.2008 года услуги, 3 123 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2011 по 12.03.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, на основании ст.ст. 309, 395, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также 39 руб. 45 коп. почтовых расходов (л.д. 5).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года по делу № А71-5303/2012  с ответчика в пользу истца взыскано 42 851 руб. долга, 2 371 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением от суммы долга, начиная с 13.03.2012 по действующей ставке рефинансирования по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 1 967 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (л.д. 92-96).

  Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором установить стоимость выполненных истцом работ по обслуживанию газовых плит в количестве 277 штук.

  Указывает, что истцом услуги по договору оказаны не в полном объеме, выполнено только обслуживание 277 газовых плит, о чем указано в Акте № 85 от 30.06.2011. Акты-наряды № 76 от 08.06.2011, № 77 от 10.06.2011, № 78 от 14.06.2011 считает внутренними документами истца, которые доказательствами по делу не являются.

  Указывает, что истцом не предоставлена, а судом не установлена стоимость обслуживания одной плиты, цена, указанная в Приложении № 3 к договору, установлена на весь перечень работ и услуг по договору, который истцом не проделан.

Истец, РОАО "Удмуртгаз", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между РОАО "Удмуртгаз" (исполнитель) и ТСЖ "Левый берег" (ТСЖ) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования № 2-687-04/2008 от 28.02.2008 года (далее - договор), в редакции Протокола разногласий от 17.03.2008, Протокола согласования разногласий от 08.04.2008 (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, запорной арматуры и внутридомового газового оборудования в жилых домах, управляемых ТСЖ, указанных в Приложении № 1.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязался провести техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, согласно п. 10.3 ОСТ 153-39.3-053-2003 – «Техническая эксплуатация газораспределительных систем» (перечень работ по техническому обслуживанию указан в приложении № 2 к настоящему договору); после проведения работ информировать ТСЖ о состоянии газового оборудования в квартирах жильцов, о необходимости его замены или ремонта, а также о выявленных нарушениях при эксплуатации газового оборудования собственниками.

Сторонами подписаны Приложения №№ 1-3 к договору (л.д. 10-11), где указаны: обслуживаемый дом по ул. Ст. Разина № 45 с количеством газовых плит – 340; перечень работ по техническому обслуживанию; стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на 2008 год – при наличии в жилом помещении газовой плиты – 171-31 руб. с НДС.

Указав, что им на основании данного договора были оказаны ответчику услуги на общую сумму 72 851 руб., из которой оплачено 30 000 руб., истец, начислив на оставшуюся сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленного истцом требования о взыскании суммы долга, его удовлетворил в полном объеме, взыскав также частично проценты, с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой,  указывая , что услуги по договору оказаны истцом не в полном объеме, не обосновано применена цена за весь перечень работ, которые истцом не проделаны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование иска истцом в дело представлены: договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования № 2-687-04/2008 от 28.02.2008 года с Приложениями №№ 1-3, Акт приема-передачи выполненных работ № 85 от 30.06.2011, счет-фактура № 12565 от 30.06.2011, платежное поручение № 931 от 19.05.2011 на сумму 30 000 руб., письмо-уведомление о цене на техническое обслуживание ВДГО и АДО на 2011 год исх. № 01-19/1533 от 30.09.2010, приказ РОАО "Удмуртгаз" № 329 от 22.09.2010 об установлении цены на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования на территории Удмуртской Республики с 01.01.2011, расчет платы за техническое обслуживание ВДГО в жилищном фонде, расположенном на территории Удмуртской Республики на 2011 год, Акты-наряды № 76 от 08.06.2011, № 77 от 10.06.2011, № 78 от 14.06.2011, с поквартирными списками обслуживания газовых плит (л.д. 9-15, 30-64).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ по вышеуказанным правилам, суд первой инстанции пришел правильному  выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга, в связи с доказанностью факта выполнения соответствующих работ, доказанности их объема и стоимости услуг, частичной оплаты ответчиком.

Ответчик, оспаривая цену за услуги, считает, что истцом не выполнен полный перечень работ согласно Приложения № 2 к договору, в связи с чем, применение цены, которая установлена за полный перечень работ, является необоснованным.

Довод ответчика судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку суд первой инстанции, оценив условия договора, его п. 4.1, 4.2, учитывая, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию 277 газовых плит подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, о цене на техническое обслуживание на 2011 год ответчик был уведомлен, соответствующий расчет цены им не оспорен, пришел к верному выводу о том, что расчет истца путем умножения количества газовых плит на установленную цену является правомерным, соответствует условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчиком документально не обоснованы,  применение иной цены, чем установлена на 2011 год в соответствии с условиями договора им также не доказана.

Порядок ценообразования и стоимость работ по техническому обслуживанию  разъяснены письмом Федеральной энергетической комиссии РФ от 18.06.2004г. № ЮС-1393 «О разъяснении вопроса возмещения затрат газораспределительных организаций на обслуживание ВДГО», письмом Федеральной энергетической комиссии РФ от 23.06.2005г. № СН-3765/9. «Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», утвержден Приказом «Росгазификации от 20.062001г. № 35.

Поскольку  между сторонами заключен  публичный договор, цена на его услуги должна быть в силу требований ч. 2 ст. 426 ГК РФ одинаковой для всех потребителей РОАО «Удмуртгаз», информация о стоимости услуг  РОАО «Удмуртгаз»  по техническому обслуживанию ВДГО  размещена на официальном сайте –www.udmgas.ru. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда  установлено, что соответствующие калькуляции о стоимости услуг истца ответчик не запрашивал, изменения в договор в части стоимости услуг, в порядке установленном законом (ст. 450 ГК РФ) не вносил.

 Из расчета платы, представленного истцом (л.д. 33), следует, что стоимость 1 часа работ по техническому обслуживанию ВДГО установлена отдельно, составляет 227,46 руб./чел.час., в связи с чем отклоняются доводы ответчика о том, что истцом ему предъявлена стоимость работ, которые не были выполнены.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Размер процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2011 по 12.03.2012, определен судом первой инстанции верно, составил 2 371 руб. 09 коп., ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.       Требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты не противоречит ч. 3 ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

  Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года по делу № А71-5303/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года по делу № А71-5303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова