Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А50-5263/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6845/2012-АК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-5263/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Управления МВД России по г. Перми: Халиуллин И.Р., служебное удостоверение, доверенность от 14.03.2012;

от заинтересованного лица ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн"  (ОГРН 1057747131991, ИНН 7710586368): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления МВД России по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2012 года

по делу № А50-5263/2012,

принятое (вынесенное) судьей А.Н.Саксоновой

по заявлению Управления МВД России по г. Перми 

к ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн"  (ОГРН 1057747131991, ИНН 7710586368)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г. Перми обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн» (далее – общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление МВД по г.Перми (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. В обоснование жалобы указывают на то, что  факт совершения обществом правонарушения подтверждается имеющимся в деле договором на оказание услуг по размещению и сервисному обслуживанию рекламных плакатов с изображением товарного знака «Вольво» в г.Перми, заключенному между обществом и ООО «Обухов-Урал».

Общество (заинтересованное лицо) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве указывает на то, что является рекламным агентством, установкой рекламных конструкций не занимается. В силу договора с ООО «Обухов-Урал» является изготовителем рекламного плаката,  а производством и монтажом  рекламной конструкции не занималось. Фактически для реализации рекламных компаний общество привлекает третьих лиц, владельцев или операторов рекламных носителей. Так, по настоящему делу в январе 2012года общество  дало поручение на обеспечение оказания услуг по производству, монтажу и размещению наружной рекламы ЗАО «Код оф Трейд», которое в свою очередь привлекло по соответствующему договору для оказания услуг ЗАО «Медиа Инстинкт».

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  заинтересованного лица, извещенного  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в присутствии специалистов Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми проведено обследование рекламной конструкции в виде настенного панно с надписью «Обухов. Официальный дилер Volvo. 270-00-70», размещенного на фасаде здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 34, о чем составлен соответствующий акт (л.д.13-14).

Согласно сведениям от 26.01.2012 № СЭД-26-03-01-23, предоставленным Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, разрешение на установку данной рекламной конструкции не оформлялось и не выдавалось (л.д.15).

В этот же день должностным лицом административного органа по факту установки рекламной конструкции без разрешения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного юридического лица и проведении административного расследования (л.д.12).

В рамках административного расследования у ООО «Обухов-Урал» истребована копия договора на размещение спорной рекламной конструкции (л.д.26).

На основании представленных документов установлено, что между ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн» (исполнитель) и ООО «Обухов-Урал» (заказчик) 01.06.2011 заключен договор № VLV14-OMD/06-11 на оказание услуг по производству и размещению рекламной информации в форме плакатов на территории Российской Федерации. Содержание рекламной продукции – реклама продукции под товарным знаком «Volvo» (л.д.28-34).

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.5) исполнитель обязан обеспечить наличие разрешительной документации на размещение и освещение рекламных конструкций.

Приложением № 13 от 27.12.2011 к договору № VLV14-OMD/06-11 предусмотрено оказание исполнителем услуг по размещению и сервисному обслуживанию рекламных плакатов заказчика под брендом «Volvo» в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в г. Перми, в частности брандмауэра 108х16,6 на Комсомольском проспекте, 34 (л.д.37-38).

Согласно актам сдачи-приемки ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн» выполнены работы по производству, монтажу и размещению наружной рекламы товарного знака «Volvo» в г. Перми (л.д.39, 42-43).

Полагая, что ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Халиуллиным И.Р. составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2012 (л.д.4а-5). Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о его составлении (л.д.8-11).

С соответствующим заявлением о привлечении ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн» к административной ответственности Управление МВД России по г. Перми обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, так как общество не является лицом, установившим рекламную конструкцию.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает  данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что  факт совершения обществом правонарушения подтверждается имеющимся в деле договором на оказание услуг по размещению и сервисному обслуживанию рекламных плакатов с изображением товарного знака «Вольво» в г.Перми, заключенному между обществом и ООО «Обухов-Урал».

Указанные довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе). Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 ст. 19 Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В силу ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителя законодательства о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав данные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что субъектом административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ является  владелец рекламной конструкции, являющийся рекламораспространителем. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является -  собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн» вменяется нарушение, выразившееся в установке рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 34, без соответствующего разрешения.

В опровержение данного обстоятельства, обществом в материалы  дела представлены договор от 01.01.2011г., заключенный обществом с ЗАО «Обухов-Урал» на оказание услуг по производству и размещению рекламной информации;  договор от 01.01.2007г.  между обществом и ЗАО «Код оф Трейд» и приложения к нему от 31.12.2011г., на обеспечение оказания услуг по производству, монтажу и размещению наружной рекламы по адресу: Комсомольский пр., 34 в январе 2007г. по бренду «Volvo», договор от 20.04.2009г., заключенный ООО «Код оф трейд» с ЗАО «Медиа Инстинкт» и дополнительное соглашение к нему от 26.12.2011г. на оказание услуг по производству, монтажу, размещению наружной рекламы по адресу: Комсомольский пр., 34 в январе 2012г. по бренду  «Volvo», а также Медиа-план ЗАО «Медиа Инстинкт»  производства спорных рекламных материалов в январе 2012года и Адресная программа размещения рекламных материалов в январе 2012года.

 Оценив  данные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  административным органом не доказано, что  ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн»   является владельцем спорной рекламной конструкции, лицом ее установившим по адресу: Комсомольский пр., 34.

Учитывая, что  принадлежность рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 34, ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн», не доказана, следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности. 

Учитывая изложенное судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования административного органа.

При указанных обстоятельствах решение суда от 21.05.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу № А50-5263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова