Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-2731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7289/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                                 Дело № А60-2731/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей          Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «УралСнабТрейд»: Нужин С.А. по доверенности от 01.01.2012, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя  Кутовой Юлии Васильевны: Николаев Н.Г. по доверенности от 23.07.2012, паспорт, Мелихов О.В. по доверенности от 23.05.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя  Кутовой Юлии Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2012 года

по делу № А60-2731/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по иску ООО «УралСнабТрейд»  (ОГРН 1086674036206, ИНН 6674322044)

к индивидуальному предпринимателю Кутовой Юлии Васильевне  (ОГРНИП 311662707000018, ИНН 661205552827)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «УралСнабТрейд» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кутовой Юлии Васильевне (далее – ИП Кутовая Ю.В.) о взыскании 332 356 руб. 82 коп. долга, 51 182 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки № 49 от 26.10.2011. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что решение судом  принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец не доказал  предъявленную к взысканию сумму долга.  Ставит под сомнение получение товара по четырем из сорока шести  товарных накладных (№ 5437 от 22.10.2011, № 5374 от 21.10.2011, №5803 от 25.10.2011, №5084 от 10.10.2011). В обоснование указывает, что подписи в названных накладных (визуально)  не принадлежат работникам ответчика, чьи фамилии указаны в товарораспорядительных документах. Кроме того, заявитель считает, что исковое заявление  подлежало оставлению  без движения. В обоснование приводит доводы об отсутствии в деле доказательств полномочий лица, подписавшего исковое заявление, а также  доверенность   представителю.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела,  между сторонами имеются обязательственные  отношения  по  договору поставки молочной продукции  № 49 от 01.04.2011.   

По условиям договора  поставка товара производится по заявкам покупателя, ассортимент, количество, цена подлежащей поставке партии товара  фиксируется в товарораспорядительных документах (накладных, счетах, счетах-фактурах),  являющихся неотъемлемой частью договора. Доставка товара осуществляется покупателю транспортом поставщика  по адресам,  указанным покупателем в п. 4.1 договора. Обязанность по доставке товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю.

Порядок расчетов по договору  оговорен в разделе 5 (пять) договора. За нарушение покупателем обязанности по оплате товара, предусмотрено взыскание договорной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции (раздел 6 договора).

Срок рассмотрения претензий:  5 дней с момента получения письма.

21.11.2011 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты 332 356 руб. 82 коп.  долга по названному договору. Факт направления ответчику претензии, подтвержден описью вложения в письмо и квитанцией почтового отправления от 21.11.2011(л.д. 65, 66).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Последнее обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «УралСнабТрейд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца,  долг за период с 13.10.2011 по 25.10.2011 с учётом всех произведенных в рамках договора поставок и  частичной оплаты товара в сумме 4 513 085 руб. 01 коп.,   составляет 332 356 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений,  отсутствие доказательств полной оплаты товара, поставленного  истцом в период с 13.10.2011 по 25.10.2011 (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 332 356 руб. 82 коп. долга удовлетворил (ст.ст. 486, 516 ГК РФ).

Начисление пени в размере  51 182 руб. 95 коп. также признал обоснованным в силу ст. 330 ГК РФ и условий договора.  Расчет пени судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Поименованные ответчиком в отзыве в качестве возражений на иск сорок шесть  из пятидесяти  товарных накладных (л.д. 153), отношения к рассматриваемому спору не имеют, так как  выходят за рамки (периоды) заявленных требований    (ст. 67 АПК РФ).

По остальным четырем товарным накладным № 5437 от 22.10.2011, № 5374 от 21.10.2011, №5803 от 25.10.2011, №5084 от 10.10.2011, возражения ответчика подтверждения в материалах дела не нашли.

Указанные накладные  представлены  в подлиннике, подписаны покупателем (представителем покупателя) с  проставлением  штампа с  реквизитами ИП Кутовой О.В.,  которые совпадают с её данными из Единого государственного реестра юридических лиц и лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

О фальсификации доказательств, в том числе оттиска штампа,  ИП Кутовая Ю.В. не заявляла.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано от имени ООО «УралСнабТрейд» неуполномоченным лицом, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Требование о возмещении судебных расходов суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение не оспорено, апелляционным судом не пересматривалось (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 по делу №А60-2731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кутовой Юлии Васильевне (ОГРНИП 311662707000018, ИНН 661205552827) из федерального бюджета 3 335 (три тысячи триста тридцать пять) руб. 40 коп. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением № 487 от 08.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова