Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-9802/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7021/2012-ГК

г. Пермь

31.07.2012                                                                               Дело № А60-9802/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАСО "ЭРГО Русь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по делу № А60-9802/2012

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь" (ИНН: 7815025049, ОГРН: 1027809184347)

к ООО "СК  "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ИНН: 6608003165, ОГРН: 1026605409555)

третьи лица: Колосова Ирина Александровна, Горнев Александр Владимирович

о взыскании убытков,

установил:

ЗАСО "ЭРГО Русь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания  "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ООО "СК  "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", ответчик) о взыскании убытков в размере 14 570 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колосова Ирина Александровна, Горнев Александр Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд посчитал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия недоказанными, поскольку неправильно истолковал их, ООО "СК  "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в нарушение процессуальных норм отзыв истцу не направлен, обязанность по ознакомлению с указанным документом судом на ответчика не возложена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) выдан Колосовой И.А. (страхователь) страховой полис добровольного страхования автотранспортного средства от 22.06.2011 № М12-231129, сроком действия с 23.06.2001 по 22.06.2012, в соответствии с которым страховщиком принято на страхование транспортное средство – Opel Astra, впоследствии присвоенный регистрационный знак С 159 ХХ 96.

Согласно справке от 15.09.2011 о дорожно-транспортном происшествии, определению 66 РО № 0034459 от 15.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу Колосова И.А., двигаясь на автомобиле Опель, регистрационный знак С 159 ХХ 96 и Горнев А.В., двигаясь на автомобиле Хонда Цивик, регистрационный знак М 568 ХМ 96, допустили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял Горнев А.В., застрахован ООО "СК  "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0171789235 от 20.05.2011 сроком действия с 25.05.2011 по 24.05.2012.

В соответствии с постановлением от 13.10.2011 о прекращении дела об административном правонарушении полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителей прекращено, установлено, что водители транспортных средств дают противоречивые показания, показания незаинтересованных очевидцев отсутствуют, дать объективную оценку действиям участников, а также установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Заказ-нарядом от 30.11.2011 № Аб30090072, актом об оказании услуг от 30.11.2011 № Аб30090072 ООО «Автобан-Запад» стоимость устранения повреждений автомобиля Opel Astra, регистрационный знак С 159 ХХ 96, установленных актом осмотра транспортного средства от 30.09.2011 ООО «ФинКонсул», определена в 14 570 руб.

Страховщиком выплачено Колосовой И.А. страховое возмещение в сумме 14 570 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2011 № 4914.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горнева А.В. гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК  "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями указанных норм и исходил из того, что представленные в дело копии материалов административного производства не позволяют однозначно утверждать о виновности либо невиновности кого-либо из водителей. Доказательства, подтверждающие противоправность действий Горнева А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК  "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю Колосовой И.А., истцом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что в нарушение процессуальных норм отзыв на исковое заявление ему не направлен, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Между тем, истец данным правом не воспользовался.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу № А60-9802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин