Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50-646/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7187/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                               Дело № А50-646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват»: Березин Н.Г., доверенность от 09.04.2012, удостоверение,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Богомазова Дениса Викторовича: Шляпин Л.А., доверенность от 03.08.2009, паспорт; Панькова Н.Н., доверенность от 02.04.2011, паспорт,

от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2012 года

по делу № А50-646/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват» (ОГРН 1035900360650, ИНН 5903042963)

к индивидуальному предпринимателю Богомазову Денису Викторовичу (ОГРНИП 308590606600078, ИНН 590608442081)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Торговая компания «Виват» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богомазову Денису Викторовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сети ливневой канализации с сооружениями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 68,2 кв.м., лит. ЛМ, ХIII, ХIV, Ск 13, ХV, адрес объекта Пермский край г. Пермь Свердловский район ул. Г. Хасана, 105 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (определение от 12.04.2012).

Решением от 16.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что ОАО «Велта» не являлось собственником спорных объектов и, соответственно, не вправе было их отчуждать по договору купли-продажи; ответчик не представил доказательств, что объекты, входящие в состав приватизации под инвентарным № 3200090, являются именно теми на которые зарегистрировано оспариваемое право; спорные объекты недвижимости никогда не находились на земельном участке принадлежащем ОАО «Велта»; является самовольной постройкой на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Наименование спорных объектов недвижимости в свидетельстве о государственной регистрации права собственности не соответствует наименованию в договоре купли-продажи от 27.05.2005. Технический паспорт на спорные объекты изготовлен в марте 2008 году, содержит информацию об износе 30%, т.е. на дату инвентаризации здания срок его эксплуатации составляет не более 12 лет, следовательно, оно не могло быть внесено в уставный капитал ОАО «Велта». На государственную регистрацию были представлены ненадлежащим образом оформленные документы. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении земельно-технической экспертизы по установлению места нахождения объектов недвижимости.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в настоящее время в ЕГРП содержится запись о государственной регистрации права собственности Богомазова Д.В. на объект недвижимого имущества – сети ливневой канализации с сооружениями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 68,2 кв.м., лит. ЛМ, ХIII, ХIV, Ск 13, ХV, адрес объекта Пермский край г. Пермь Свердловский район ул. Г. Хасана, 105; регистрация произведена на основании договора купли-продажи от 27.05.2005, а также решения Арбитражного Пермского края от 14.08.2008 № А50-8359/2008. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчик приобрел по договору купли-продажи от 27.05.2005 сооружения – 12 единиц согласно приложению № 1 к договору (т.1 л.д.11- 15). В перечень сооружений приложения № 1 вошли наружные сети ливневой канализации с сооружениями инвентарный номер 3200090 (т.1 л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2008 по делу № А50-8359/2008, вступившим в законную силу, удовлетворен иск предпринимателя Богомазова Д.В. о государственной регистрации перехода права собственности на сети ливневой канализации с сооружениями: насосной (лит. ЛМ), резервуаром (лит. ХШ), резервуаром с навесом (лит. Х1V), ливневой канализацией (лит. Ск 13), лотком (лит. ХУ), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.

Право собственности на сети ливневой канализации с сооружениями зарегистрировано за Богомазовым Д.М. на основании договора купли-продажи от 27.05.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2008  59 ББ 064396 (т.1 л.д. 34).

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истец ссылается на то, что спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке, собственником которого он является.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен вести к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов заявителя, в защиту которых он обратился в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Как усматривается из материалов дела, право собственности ОАО «Велта» на спорный объект недвижимости возникло на основании Плана приватизации Пермского производственного объединения «Велта», утвержденного 16.05.1994 Комитетом по управлению имуществом Пермской области (т. 1 л.д. 43-55).

Согласно акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию от 01.07.1992 (приложение № 3 к плану приватизации) в уставный капитал ОАО «Велта» вошли наружные сети ливневой канализации с сооружениями, инвентарный номер 3200030 (лист 11 акта, п/п 583) – т.1 л.д. 41.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности ОАО «Велта» на сети ливневой канализации признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации права.

Факт нахождения спорных объектов на земельном участке, принадлежавшем ОАО «Велта», подтверждается проектом разделения земельного участка по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105, выполненным в июле 2005 года ООО «Тримм» по заказу ОАО «Велта» и утвержденным начальником Управления регулирования земельных отношений Департамента имущественных отношений 17.09.2005.

ОАО «Велта» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.03.2006, в связи с завершением конкурсного производства (дело № А50-13698/2001).

При передаче сетей ливневой канализации ОАО «Велта» не передавало Богомазову Д.В. технический паспорт на объект; техническая паспортизация проведена Богомазовым Д.В. в марте 2008 года.

Согласно техническому паспорту на сети ливневой канализации с сооружениями являются единым объектом и включают в себя: насосную (лит. ЛМ), резервуар (лит. XIII), резервуар с навесом (лит. XIV), ливневую канализацию (лит. Ск13), лоток (лит. XV); инвентарный плат объекта, выкопировка с плана г.Перми, прилагаемые к техническому паспорту, позволяют установить местонахождение объекта на конкретном земельном участке.

Имеющиеся в техническом паспорте характеристики объекта соответствуют тем данным, которые указаны в договоре купли-продажи от 27.05.2005, приложении № 1 к договору.

06.11.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности Богомазова Д.В. на основании договора купли-продажи от 27.05.2005, запись регистрации № 59-59-21/079/2008-111 является актуальной и в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сети ливневой канализации с сооружениями во владении истца не находились ранее и не находятся в настоящее время; истец не создавал и не приобретал спорный объект недвижимости, не имеет правопритязаний на спорный объект.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права в отношении спорных объектов недвижимости, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении земельно-технической экспертизы по установлению места нахождения объектов недвижимости.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу № А50-646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова