Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50-995/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7071/2012-ГК

г. Пермь

01.08.2012                                                                                  Дело № А50-995/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу № А50-995/2012

по иску ЗАО "ПАНойл" (ИНН: 5905235777, ОГРН: 1055902850574)

к ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (ИНН: 5947013871, ОГРН: 1035902074229)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО "ПАНойл" (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (ответчик) о взыскании 212 300 руб. долга по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.01.2011 № П 14-6-8,  5 562 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2011 по 18.01.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом увеличен размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 579 руб. 20 коп. В соответствии с заявлением от 03.05.2012 истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 по 04.05.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Увеличение суммы иска принято судом (протокол судебного заседания от 04.05.2012).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 212 300 руб. долга, 11 579 руб. 20 коп. процентов, а также 21 786 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 913 руб. 31 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить решение в этой части, ссылаясь на несоответствие судебного акта закону.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 18.12.2011, то есть по истечении трехдневного срока, установленного в претензии, истцом не доказано, что представитель Стряпунина Н.А., действовавшая по доверенности, выданной ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", является работником ООО «Техфинпром» или привлечена последним для оказания услуг по гражданско-правовому договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что ответчик в трехдневный срок со дня получения претензии задолженность не погасил, в срок, установленный договором, на претензию не ответил, новый срок для исполнения обязательства претензией не установлен.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (покупатель) и ЗАО "ПАНойл" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 18.01.2011 № П 14-6-8.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю масла, смазки и др. товары (далее – товар) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар осуществляются в соответствии со спецификациями и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 6.2 договора претензионный порядок рассмотрения споров по настоящему договору обязателен. Срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней с момента получения.

Поставщиком передан, а покупателем принят товар, стоимостью 424 600 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.09.2011 № 229.

ЗАО "ПАНойл" предъявлена покупателю претензия от 14.12.2011 № 2011/0360-НП о погашении в трехдневный срок с момента получения претензии долга по оплате поставленного товара в размере 212 300 руб.

Претензия получена ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" 15.12.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа данной организации с отметкой «вход. 2202 от 15.12.2011».

Ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки товара на сумму 424 600 руб. подтвержден товарной накладной от 01.09.2011 № 229, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, что не оспаривается.

Довод ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму просроченного платежа с 18.12.2011, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 30 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации»).

Поскольку сторонами не определены условия о сроке оплаты поставленного товара, порядке и форме расчетов, обязанность ответчика по оплате возникла непосредственно после передачи товара, просрочка с его стороны наступила по истечении двух операционных дней со дня, следующего за днем получения товара, истец вправе начислить проценты до 18.12.2011.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворения требование ЗАО "ПАНойл" о взыскании процентов за период с 09.09.2011 по 04.05.2012, не принял во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В рассматриваемом случае ставка рефинансирования на день предъявления иска и на день вынесения обжалуемого решения составляла 8% годовых.

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов за указанный период составляет 11 133 руб. 96 коп. (212 300 руб. х 8% : 360 дн. х 236 дн.).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности оказания услуг ввиду отсутствия подтверждения того, что представитель Стряпунина Н.А. действовала за ООО «Техфинпром», несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, истцом представлен в суд первой инстанции договор возмездного оказания услуг от 16.01.2012, заключенный между ООО «Техфинпром» (заказчик) и Стряпуниной Н.А. (исполнитель), в соответствии с которым последняя принимает на себя обязательство по сопровождению судебного процесса по настоящему делу в Арбитражном суде Пермского края.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2012, заключенный между ЗАО "ПАНойл" (заказчик) и ООО «Техфинпром» (исполнитель), упомянутый выше договор, который заключен между ООО «Техфинпром» (заказчик) и Стряпуниной Н.А. (исполнитель), платежные поручения от 13.03.2012 № 108, от 22.03.2012 № 125 на общую сумму 21 786 руб. 23 коп.

Исходя из пункта 1.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2012, заключенного между ЗАО "ПАНойл" (заказчик) и ООО «Техфинпром» (исполнитель), исполнитель обязуется совершить указанные в нем действия, в том числе: подготовить и представить в суд, в случае необходимости, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, отзывы на апелляционные, кассационные, надзорные жалобы оппонентов и их заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, участвовать во всех судебных заседаниям судов всех инстанций от имени и в интересах заказчика.

Пунктом 2 названного договора стоимость всех услуг определена в размере 21 786 руб. 23 коп.

Из материалов дела видно, что представителем ЗАО "ПАНойл" Стряпуниной Н.А. принято участие в предварительном судебном заседании и основном судебном разбирательстве.

Следовательно, услуги оказаны представителем в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, а именно: не оказывались услуги по подготовке апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, заявлений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, отзывов на кассационные, надзорные жалобы и заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель не участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 

Принимая во внимание, что иск подлежит частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представляющему особой сложности, небольшую продолжительность рассмотрения дела, оказание юридических услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, апелляционный суд находит, что расходы подлежат уменьшению до разумного предела и возмещению в сумме 10 000 руб.

В связи с изложенным решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 11 133 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 477 руб. 58 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика – 7 462 руб. 71 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку государственная пошлина по иску уплачена в большем размере, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 435 руб. 73 коп., излишне уплаченная по платежным поручениям от 23.01.2012 № 36, от 02.05.2012 № 203, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 по делу № А50-995/2012 изменить.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 по делу № А50-995/2012 в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" в пользу ЗАО "ПАНойл" 223 433 руб. 96 коп., в том числе 212 300 руб. долга и 11 133 руб. 96 коп. процентов; 7 462 руб. 71 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "ПАНойл" из федерального бюджета 435 руб. 73 коп. государственной пошлины.».

Взыскать с ЗАО "ПАНойл" в пользу ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская