Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-9268/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7145/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012  года                                                   Дело № А60-9268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -потребительского жилищного строительного кооператива "Гарантия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года

по делу № А60-9268/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к потребительскому жилищному строительному кооперативу "Гарантия"

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с потребительского жилищного строительного эксплуатационного кооператива «Гарантия» (далее – ПЖСЭК «Гарантия») 1 974 709 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 930 459 руб. 75 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПЖСЭК "Гарантия" в пользу администрации 2 274 709 руб. 63 коп. из которых: 1 974 709 руб. 63 коп. – долг, 300 000 руб. – пени.

Не согласившись с решением суда, ПЖСЭК «Гарантия» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований администрации отказать. По мнению  ответчика, суд ошибочно применил ч. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства без проведения торгов на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта или согласования с органом местного самоуправления, устанавливается: в размере не менее 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка и в размере не менее 5 % от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка. Ответчик считает, что данный пункт не может быть применен в расстраиваемом случае, так как условием применения вышеуказанной нормы является нарушение арендатором нормативных сроков строительства, а ответчиком установленный уполномоченным органом срок строительства объекта  нарушен не был.

Ответчик также указывает на то, что судом неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования 8%.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не направила, участие своего представителя не обеспечивала

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Екатеринбурга от 22.02.2007 № 639 между администрацией и ПЖСЭК «Гарантия» заключен договор аренды от 21.03.2007, по которому администрация (арендодатель) предоставила ПЖСЭК «Гарантия» (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:06 09 026:0004 площадью 4460 кв. м, имеющий местоположение по улицам Карельской - Белоярской в г. Екатеринбурге, для строительства и эксплуатации жилого дома до 28 м с магазином, кафе, медико – консультативным центром и подземным гаражом (п. 2.1).

В соответствии с п. 6.1 срок действия договора установлен с 22.02.2007 по 21.02.2010.

20.10.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор  аренды от 21.03.2007 № 6-805.

Земельный участок передан ответчику, что подтверждается  представленным в материалы дела актом приема – передачи от 21.03.2007.

В соответствии с п. 2.2.4 договора (ред. дополнительного соглашения) арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет  в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области  по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете арендной платы на соответствующий год.

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

По условиям п.3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 905 169 руб. 38 коп. из них 1 974 709 руб. 63 коп. – задолженность по арендной плате и 930 459 руб.75 коп. – пени за период с 10.11.2009 по 10.02.2012.  

Сумма  расчетов арендной платы состоит:

за 2007 – 61 893 руб. 54 коп. (л.д.24)

за 2008 – 72 176 руб.18 коп.; (л.д25)

за 2009 – 582 517 руб.16 коп; (л.д.26

за 2010 – 1 210 051 руб. 06 коп; (л.д. 27)

за 2011 -416493 руб. 77 коп. (л.д. 28)

Администрацией в адрес ПЖСЭК «Гарантия» направлено требование об оплате задолженности в срок до 23.01.2012 (письмо от 19.12.2011 № 821), неисполнении которого послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Пунктом 2.2.1 договора аренды земельного участка N 6-805 от 2103.2007 предусмотрено, что при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести пересчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Порядком расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 (в редакции постановления от 03.04.2008 № 278-ПП), размер годовой арендной платы за земельные участки определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по видам использования земель в процентах от кадастровой стоимости, площади земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок для строительства предоставлен ПЖСЭК «Гарантия» по договору N 6-805 от 21.03.2007 без проведения торгов в порядке п. 15 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

В соответствии с федеральным законодательством ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для жилищного строительства устанавливается:

в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;

в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Следовательно, при отсутствии доказательств введения в эксплуатацию объектов недвижимости на арендованном земельном участке в указанные сроки истец  правомерно произвел расчет арендной платы исходя из ставки 2,5% и 5% от кадастровой стоимости земельного участка. При этом согласно оспариваемым расчетам эти ставки применены к правоотношениям сторон по внесению арендной платы, возникшим после вступления в силу ФЗ от 18.12.2006 N 232-ФЗ.

При таких обстоятельствах содержащийся в оспариваемых расчетах размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:06 09 026:0004  соответствует положениям п. 15 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, оснований для признания этих расчетов недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повышение арендной платы в оспариваемых расчетах является мерой ответственности, которая не подлежит применению в связи с отсутствием нарушений ПЖСЭК «Гарантия» нормативных сроков строительства, подлежит отклонению, так как применение установленного пунктом 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ размера арендной платы за земельный участок не поставлено в зависимость от вины арендатора и срока действия договора аренды земельного участка, а обусловлено спецификой порядка предоставления земельного участка, предусмотренного названным пунктом. Данный подход соответствует судебной практике, в том числе постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011 № Ф09-5100/11.

Таким образом, взыскивая задолженность по арендной плате в заявленном размере, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые расчеты арендной платы произведены администрацией в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание социальную значимость объекта, чрезвычайно высокий размер пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 300 000 руб. Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству.

В части уменьшения размера взыскиваемых судом пени, решение суда никем из сторон не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей  уплате неустойки должен быть снижен до ставки рефинансирования 8%, апелляционным судом отклоняется, поскольку оснований для снижения неустойки до указанного размера судом первой инстанции не установлено, доказательств, позволивших апелляционному суду прийти к иному выводу, кооперативом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кооператив должен быть освобожден от ответственности, не принимается апелляционным судом, так как доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к ответчику положения ст. 401 названного Кодекса, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года по делу № А60-9268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина