Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-21557/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12829/2011-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                             Дело № А60-21557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н.

судей                                        Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,  

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» Цескис Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года

о включении требования Наседкиной Елены Михайловны в реестр требований кредиторов в сумме 1 181 512, 63 руб.,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела № А60-21557/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» (ОГРН  1026605630468, ИНН 6663070194),

установил:

Наседкина Елена Михайловна (далее – кредитор, Наседкина Е.М.)  16.03.2012г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 77»  (далее – должник, ООО «СМУ №77») требования по неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 18.03.2005 № 18/03-6  в размере 1 181 512 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 требование Наседкиной Е.М. в размере 1 181 512 руб. 63 коп. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ООО «СМУ № 77» Цескис А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что 29.05.2012 года собранием кредиторов должника был утвержден план внешнего управления ООО «СМУ № 77», одним из условий которого явилось снижение размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства) до 1 000 руб. Считает, что реализация кредитором  права на взыскание с должника неустойки является злоупотреблением правом и препятствием для реализации утвержденного плана внешнего управления ООО «СМУ № 77».

До начала судебного заседания от Наседкиной Е.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 года между ООО «СМУ                 № 77» (застройщик) и Наседкиной Е.М. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве № 18/03-6 (далее – договор о долевом участии в строительстве, л.д.13-15), по условиям которого дольщик обязуется производить финансирование в объеме одной двухкомнатной квартиры общей площадью 78,94 кв.м, площадь лоджии 15,94 кв.м, расположенной на 5 этаже дома № 31 по улице Радищева в г. Екатеринбурге, а застройщик обязуется по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (строительный № 1В*) передать дольщику документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1. данного договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составила 2 454 300 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора застройщик обязался окончить строительство квартиры не позднее 4 квартала 2008 года.

Обязательство Наседкиной Е.М. по финансированию строительства квартиры в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора, исполнено надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 417 от 13.05.2005 года,  № 251 от 18.03.2005 года, № 287 от 30.03.2005 года, № 368 от 22.04.2005 года на общую сумму 2 485 215 руб. (л.д.23-25).

Предусмотренные договором обязательства застройщика окончить строительство не позднее 4 квартала 2008 года и передать квартиру дольщику, исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011г. принято к производству заявление о признании ООО «СМУ № 77» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2011г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домась С.В.

Определением от 22.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ № 77» по правилам о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011г. в реестр требований кредиторов ООО «СМУ № 77» о передаче жилых помещений включено требование кредитора Наседкиной Е.М. о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 78,94 кв.м., площадь лоджии 15,94 кв.м., расположенной на 5 этаже, дома № 31 по улице Радищева в г. Екатеринбурге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012г. в отношении должника была введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Домась С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012г. внешним управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Неисполнение ООО «СМУ № 77» обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором о долевом участии в строительстве срок явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого  помещения.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по финансированию строительства квартиры исполнено надлежащим образом; обязательство застройщика по строительству квартиры и ее передаче дольщику в обусловленные договором сроки не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи  6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи Закона № 214-ФЗ.

На основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договором срок передачи Наседкиной Е.М. как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры), суд правомерно признал обоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника установленной законом неустойки в размере 1 181 512 руб. 63 коп. Расчет законной неустойки, произведенный кредитором, судом проверен и признан верным. При этом, судом правильно включена сумма неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация кредитором права на взыскание с должника неустойки в порядке вышеприведенной нормы закона является злоупотреблением правом и препятствием для реализации мероприятий утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления ООО «СМУ № 77» апелляционным судом не принимается ввиду того, что условия плана внешнего управления не могут являться основанием для лишения дольщиков права на взыскание с застройщика законной неустойки.

Более того, утвержденный протоколом собрания кредиторов от 29.05.2012 года план внешнего управления не содержит прямого указания на согласованное кредиторами условие об установлении неустойки в размере 1 000 рублей. В тексте плана внешнего управления указано лишь предложение по заключению с дольщиками дополнительных соглашений, содержащих условие о фиксированном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Какого-либо правового и документального обоснования того, каким образом план внешнего управления становится неисполнимым в результате включения сумм неустоек в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (с вытекающими последствиями по определению количества голосов и порядка удовлетворения требования), внешним управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу № А60-21557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов