Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50-4592/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7018/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                     Дело № А50-4592/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Ермолаев Е.Е. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, ЗАО "Медисорб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2012 года

по делу № А50-4592/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ООО "Первая Фармацевтическая Компания"  (ОГРН  1067746627629, ИНН 7704600310)

к ЗАО "Медисорб"  (ОГРН 1025901607841, ИНН 5908002499)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Первая Фармацевтическая Компания" (истец) обратилось  в  арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Медисорб" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 849 216 руб. 17 коп., неустойки в размере 74 079 руб. 62 коп., судебных расходов в сумме 37 616,48 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 (резолютивная часть от 04.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 14.05.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что истец, обратившись в арбитражный суд спустя продолжительное время после возникновения задолженности, содействовал увеличению убытков, просит решение суда от 14.05.2012 изменить, рассчитать неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ООО "Первая Фармацевтическая Компания" (поставщик) и ЗАО "Медисорб" (покупатель) был заключен договор поставки № 21/09, по которому  поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить химико-фармацевтическое сырье (товар), в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях к договору поставки № 21/09 сторонами согласованы наименование, количество и цена поставляемого товара.

По товарным накладным №107 от 29.09.2011, № 118 от 27.10.2011, № 123 от 02.11.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 849 216 руб. 17 коп.

Претензиями от 16.01.2011, от 11.01.2012, от 27.01.2012  истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал погасить долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие задолженности по оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  о взыскании долга в размере 2 849 216 руб. 17 коп.

Решение суда в этой части не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.2. договора поставки № 21/09 от 21.09.2011  в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщику, последний вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в срок за каждый день просрочки.

Установив наличие просрочки в оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 74 079 руб. 62 коп.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Кроме этого, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 14.05.2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года по делу № А50-4592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов