Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-21557/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12829/2011-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                           Дело № А60-21557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Снегура А.А.,

 судей                                                                   Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» Цескис Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года о включении требования Малюжца Сергея Евгеньевича в размере 2 366 700 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77»,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.12.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Малюжца Сергея Евгеньевича (далее – Малюжец С.Е., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования по неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве № 26/11 от 26.11.2008 года в размере 1 853 082 руб., на основании статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

21.05.2012 года Малюжец С.Е. обратился также с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с должника расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, в результате последнего уточнения просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве № 26/11 от 26.11.2008 года в размере 2 366 700 руб. 69 коп.

Уточнения заявленных требований были приняты арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 года заявление было удовлетворено, требование Малюжца С.Е. включено в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди в размере 2 366 700 руб. 69 коп. неустойки, также с должника в пользу Малюжца С.Е.  взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Внешний управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Указывает, что 29.05.2012 года собранием кредиторов должника был утвержден план внешнего управления ООО «СМУ № 77», одним из условий которого явилось снижение размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства) до 1 000 руб.

Считает, что реализация Малюжцом С.Е. права на взыскание с должника неустойки в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) является злоупотреблением правом и препятствием для реализации утвержденного плана внешнего управления ООО «СМУ № 77».

Малюжцом С.Е. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 26.11.2008 года между ООО «СМУ № 77» (СМУ-77) и Малюжцом С.Е. (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в  строительстве № 26/11 (далее – договор о долевом участии в строительстве), по условиям которого Дольщик обязался производить финансирование в полном объеме трехуровневого нежилого помещения (строительный номер 1) с отдельным входом, общей площадью 233,04 кв.м., площадь лоджий 17,44 кв.м., расположенного на первом (план на отметке -5,600; - 7,800), втором (план на отметке -3,600: - 3,000), третьем (план 1 этажа)  уровнях встроенных нежилых помещений дома № 31  (строительный 1В*) по лице Радищева в г. Екатеринбурге, а СМУ-77 обязалось по окончании  строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию помещения передать Дольщику вышеуказанные помещения (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора о долевом участии в строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2010 года) предусмотрено, что СМУ-77 обязалось окончить строительство помещения в установленный договором срок. Ориентировочный срок окончания строительства секции жилого комплекса – не позднее 4 квартала 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость помещения на момент заключения настоящего договора составляет 16 104 507 руб.

Порядок финансирования предусмотрен в статье 4 договора о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 5.1 договора о долевом участии в строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответственность строится на началах вины.

Дополнительным соглашением от 10.08.2010 года договор о долевом участии в строительстве был дополнен пунктом 4.3, согласно которому с 01.01.2011 года вводятся штрафные санкции в размере 12 % годовых от всей оплаченной суммы за объект.

Малюжец С.Е. свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 639 от 26.11.2008 года, № 642 от 27.11.2008 года, № 289 от 08.12.2010 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 года было принято к производству заявление Попова В.В. о признании ООО «СМУ № 77» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 года требование заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домась С.В.

Определением от 22.09.2011 года суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ № 77» по правилам о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 года заявление Малюжца С.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Домась С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 года внешним управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что кредитором исполнены обязательства по перечислению денежных средств; обязательство застройщика по строительству помещения и его передаче дольщику в обусловленные договором сроки не исполнено; представленный Малюжцом С.Е. расчет неустойки является правильным; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве как на основание для начисления неустойки не может быть признана правомерной, поскольку кредитором заявлено требование о включении в реестр договорной неустойки, возможность начисления и размер которой установлены дополнительным соглашением от 10.08.2010 года к договору о долевом участии в строительстве (с 01.01.2011 года штрафные санкции в размере 12 % годовых от всей оплаченной суммы за объект).

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного судебного акта, так как размер заявленного требования рассчитан исходя из размера неустойки, установленного пунктом 4.3 дополнительного соглашения от 10.08.2010 года к договору о долевом участии в строительстве. Также заявителем верно определен и период просрочки исполнения застройщиком обязательства - с 01.01.2011 года по 22.03.2012 года (дата введения внешнего управления).

Расчет неустойки, выполненный кредитором, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Таким образом, поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди удовлетворения неустойки в размере 2 366 700 руб. 69 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация Малюжцом С.Е. права на взыскание с должника неустойки является злоупотреблением правом и препятствием для реализации мероприятий утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления ООО «СМУ № 77» апелляционным судом не принимается ввиду того, что условия плана внешнего управления не могут являться основанием для лишения дольщиков права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Более того, утвержденный протоколом собрания кредиторов от 29.05.2012 года план внешнего управления не содержит прямого указания на согласованное кредиторами условие об установлении неустойки в размере 1 000 рублей. В тексте плана внешнего управления сформулировано лишь предложение по заключению с дольщиками дополнительных соглашений, содержащих условие о фиксированном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве. Доказательств подписания подобного соглашения с Малюжцом С.Е. внешний управляющий не представила.

В связи с этим, оснований утверждать, что обращаясь с заявлением о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника, Малюжец С.Е. действовал исключительно с целью причинения вреда иным лицам (злоупотреблял правом), не имеется. 

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая результат рассмотрения заявления кредитора и подтверждение надлежащими доказательствами понесенных кредитором расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с должника 10 000 руб. в возмещение данных расходов. Возражений в данной части внешним управляющим должника не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу № А60-21557/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова