Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-20400/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8115/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                             Дело № А60-20400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истцов - индивидуального предпринимателя Михалевой Зинаиды Анатольевны, индивидуального предпринимателя Солгаловой Татьяны Владиславовны: не явились,

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": Лучинина Е.А., доверенность от 10.01.2012 № У/пг-14, удостоверение,

от третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Воронин А.Н., доверенность от 18.06.2012 № АР-9625/03, паспорт,

от третьего лица - Администрация города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - индивидуального предпринимателя Михалевой Зинаиды Анатольевны, индивидуального предпринимателя Солгаловой Татьяны Владиславовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года

о прекращении производства

по делу № А60-20400/2012,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Михалевой Зинаиды Анатольевны (ОГРНИП 312665810900040, ИНН 665894210282), индивидуального предпринимателя Солгаловой Татьяны Владиславовны (ОГРНИП  312667111000021, ИНН 667106180706)

к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"  (ОГРН  1036603993910, ИНН 6661014645)

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга

об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

установил:

Индивидуальные предприниматели Михалева Зинаида Анатольевна и Солгалова Татьяна Владиславовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обязанности устранить имеющее место нарушение права истцов в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 32, литера Б, путем предоставления свободного доступа через железную калитку со стороны ул. Хохрякова и переноса железобетонного забора со стороны внутреннего двора жилого многоквартирного дома на угол отдельно стоящего нежилого здания истцов.

Определением от 28.04.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.06.2012 производство по данному делу прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Истцы с вынесенным определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считают, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2011 не может быть основанием для прекращения производство по данному делу, поскольку принято по спору между иным лицами и по другому предмету спора.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2011 по делу № 2-9379/10 (7) отказано в удовлетворении иска Михалевой Зинаиды Анатольевны и Солгаловой Татьяны Владиславовны к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 32, литера Б.

Предметом иска, рассмотрение которого завершилось принятием указанного решения, являлось требование о возложении на ответчика обязанности не препятствовать проходу и проезду к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 32, литера Б, снести ограждения из железобетонных плит со стороны ул. Радищева, обеспечить свободный проход и проезд через кованные ворота и калитку со стороны ул. Хохрякова.

В обоснование этого иска было указано на то, что истцы являются собственниками объекта недвижимого имущества – отдельно стоящего здания (литера Б) общей площадью 191, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 32, литера Б; ответчиком перекрыт доступ в помещение - с одной стороны возведен глухой забор из железобетонных плит, со стороны ул. Хохрякова установлен замок на кованые ворота, через которые возможен единственный подход и подъезд к зданию. Указанные действия ответчика, как следовало из обоснования иска, повлекли прекращение доступа в здание, чем было нарушено право собственности истцом.

Требование истцом было основано на положениях, предусмотренных ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, о признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом иска по настоящему делу также является требование об устранении нарушений прав истцов в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 32, литера Б.

Данное требование также основано на положениях, предусмотренных ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обстоятельствах, на которые истцы ссылались, обосновывая иск, рассмотренный судом общей юрисдикции.

То, что налицо тождество характера рассмотренного судом общей юрисдикции требования и требования, которое заявлено истцами в рамках данного дела, очевидно – в первом случае, заявлено требование о возложении обязанности не препятствовать проходу и проезду к зданию, во втором – о возложении обязанности устранить имеющее место нарушение прав истцов в пользовании помещением, расположенным в указанном здании.

Определенные истцами способы устранения нарушения прав действительно отличны друг от друга – в одном случае, снос ограждения из железобетонных плит со стороны ул. Радищева, обеспечение свободного прохода и проезда через кованные ворота и калитку со стороны ул. Хохрякова, в другом - предоставление свободного доступа через железную калитку со стороны ул. Хохрякова и перенос железобетонного забора со стороны внутреннего двора жилого многоквартирного дома на угол отдельно стоящего нежилого здания истцов.

Поскольку способы устранения прав вторичны по отношению к характеру требований истцов, который свидетельствуют о тождестве исков, выявленное отличие не может быть признано значимым.

То, что в одном случае предметом рассмотрения судом общей юрисдикции явилось требование физических лиц, в другом – требование этих же лиц, но как обладателей статуса индивидуальных предпринимателей, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, при этом суд исходит из того, что в обоснование иска, поданного в арбитражный суд, на это обстоятельство – на наличие у истцов статуса индивидуальных предпринимателей, не указано как на подтверждающее исковые требования к ответчику.

Указание лишь в апелляционной жалобе на связь иска с осуществлением истцами своей предпринимательской деятельности – истцы лишены возможности пользоваться своим нежилым отдельно стоящим зданием (литер Б), сдавать его в аренду, то есть осуществлять свой основной вид предпринимательской деятельности, удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что отказ в ее удовлетворении повлечет нарушение конституционного права истцов на судебную защиту, они никогда не смогут обратиться в арбитражный суд с подобным иском, то есть предпринять попытку защитить свое нарушенное право в суде, что, как полагают заявители апелляционной жалобы, недопустимо в силу статьи 46 конституции Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу № А60-20400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова