Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50-1927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7210/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                   Дело № А50-1927/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО  "Пермгазэнергосервис": Пескина О.А. по доверенности от 11.04.2012 г. № 109

от ответчика - ТСЖ "Вагонная, 29": Гиберт Е.А. по доверенности от 17.02.2012г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Вагонная, 29"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года

по делу № А50-1927/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества собственников жилья  "Пермгазэнергосервис"  (ОГРН  1025902116679, ИНН 5930002776)

к товариществу собственников жилья "Вагонная, 29"  (ОГРН  1095903000489, ИНН 5903092280)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ «Вагонная, 29» о взыскании 854 719 руб. 15 коп., в том числе задолженность за поставленный энергоресурс в виде тепловой энергии за сентябрь 2010 – декабрь 2011 года (включительно), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец заявлял уточнения иска, а также частичный отказ от исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 851 руб. 46 коп.

Ходатайство истца на основании ст. 49, 150 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 851 руб. 46 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств ООО «Пермгазэнергсервис» по направлению финансовых документов, служивших основанием ответчику для оплаты (счета-фактуры). Также считает, что судом неверно принято за начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 13 число месяца, следующего за расчетным, поскольку условия недействующего договора в данный период не могли применяться.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 15.12.2009 г. № 25-01П.

Истец осуществлял поставку ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями данного договора, однако ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку позже ответчиком были исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, спор между сторонами касается лишь начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не признается в качестве обоснованного довод апеллянта о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием доказательств направления в его адрес счетов-фактур. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты поставленной ему тепловой энергии и не может служить основанием для освобождения его от ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Также является необоснованным довод о неправильном исчислении процентов в связи с прекращением договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 2,3 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как следует из п. 9.1. договора энергоснабжения от 25.12.2009 г. № 25-01П настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 г. и действует до 31.12.2010 г. Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления ни одной из сторон об отказе от данного договора или пересмотре его условий.

26.11.2010 г. ответчик направил истцу проект нового договора, указав, что проект направлен в соответствии с п. 9.1. договора. Проект ОАО «Пермгазэнергосервис» подписан не был.

Таким образом, исходя из условий договора и положений п. 2,3 ст. 540 ГК РФ следует признать, что до подписания нового договора между сторонами продолжают действовать условия прежнего договора.

П.5.5 указанного договора срок оплаты предусмотрен до 12 числа месяца, следующего за расчетным.   Таким образом, истцом правомерно определено начало просрочки исполнения обязательств с 13 числа месяца, следующим за расчетным.

В связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 851 руб. 46 коп. является правомерным.

Основания в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года по делу № А50-1927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц