Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50-20301/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8226/2012-ГК

01 августа  2012  года                         г. Пермь                Дело № А50-20301/2008

Резолютивная часть постановления вынесена   31 июля 2012 года,

в полном объёме постановление изготовлено   01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего             Романова В.А.,

судей                                            Нилоговой Т.С.,

                                                     Снегура А.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеиным Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Мегаполис.Право»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года, принятое судьёй Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-20301/2008 о признании банкротом Государственного предприятия "Птицесовхоз "Жебреи" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

в судебном заседании приняли участите представители:

ООО «Мегаполис.Право»:   Яцук А.С. (паспорт, дов. от 15.05.2012),

должника:                              Акентева А.Ю. (паспорт, дов. от 10.01.2012),

(иные участники дела не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 Государственное предприятие птицесовхоз «Жебреи» (далее – Должник, Птицесовхоз «Жебреи») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Волк Е.Н.

Определением суда от 17.08.2011 полномочия Волк Е.Н. прекращены, конкурсным управляющим утвержден Сырвачев  М.Н.

ООО «Мегаполис Право» в порядке, предусмотренном ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) обратилось 10.05.2012  в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 заявление Общества  «Мегаполис.Право» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в размере 7.815.887 руб. 55 коп. удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. незамедлительно открыть отдельный специальный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, реквизиты которого представить в арбитражный суд  и Обществу «Мегаполис Право»; для Общества «Мегаполис Право» суд установил срок в 20 дней для перечисления на открытый конкурсным управляющим счет средств в размере 7.815.887 руб. 55 коп. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 06.07.2012.

В последующем Общество «Мегаполис Право» 19.06.2012 обратилось в суд с ходатайством  о продлении срока для перечисления денежных средств, мотивируя его уклонением конкурсного управляющего от предоставления реквизитов счета.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 (резолютивная часть от  06.07.2012, судья Субботина Н.А.) в удовлетворении требований Общества «Мегаполис Право» о продлении срока для перечисления денежных средств и в признании требований кредиторов должника удовлетворенными Обществом «Мегаполис Право» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 11.07.2012, Общество «Мегаполис Право» обжаловало его в апелляционном порядке, полагает, что оно не имело объективной возможности перечислить денежные средства для удовлетворения требований кредиторов в установленный судом срок ввиду уклонения конкурсного управляющего от исполнения корреспондирующей обязанности своевременно открыть специальный банковский счет и сообщить его реквизиты заявителю.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв конкурсного управляющего Сырвачева М.Н, в котором он сообщает о том, что специальный счет открыт в банке только 27.06.2012 по объективным причинам: из-за его болезни, а также допущенной банком, в котором у Должника открыт основной счет, задержки в разработке формы договора об открытии специального счета. Конкурсный управляющий признает, что сообщение об открытии счета и его реквизиты были направлены в адрес Общества «Мегаполис Право» только 27.06.2012 по почте и 03.07.2012 факсимильной связью, однако, как полагает управляющий, у заявителя было время до назначенного на 06.07.2012 судебного заседания для перечисления денежных средств.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества «Мегаполис.Право» и конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Законность и обоснованность определения от 11.07.2012 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении такого заявления о намерении, в котором, в частности, указываются срок удовлетворения требований кредиторов и способ удовлетворения требований кредиторов: перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса. Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов (специальный банковский счет должника). В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника денежные средства в размере и порядке, установленном в данном определении, после чего заявитель или арбитражный управляющий направляют в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными (при этом управляющий прилагает платежные документы, подтверждающие удовлетворение требование кредиторов). По итогам рассмотрения данного заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными. 

Из материалов настоящего дела очевидно, что конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. уклонился от своевременного открытия специального расчетного счета должника и предоставления Обществу «Мегаполис.Право» реквизитов данного счета для перечисления денежных средств, его поведение в связи с исполнением обращенных к нему требований определения от 31.05.2012 нельзя признать разумным и добросовестным.

Так, конкурсный управляющий был извещен о судебном заседании 25.02.2012, по результатам которого было принято изготовленное 31.05.2012 определение об удовлетворении заявления о намерении. Данный судебный акт был опубликован на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2012, соответственно, с этого момента, принимая во внимание существо судебного акта и ограниченность установленного судом срока для удовлетворения заявления о намерении, конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. был обязан приложить максимум усилий для исполнения обращенных к нему требований определения от 31.05.2012.

Между тем, специальный расчетный счет должника был открыт Сырвачевым М.Н. только 27.06.2012, то есть уже по истечении установленного судом определением об удовлетворении заявления о намерении 20-дневного срока для удовлетворения требований кредиторов.

При этом доводы конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения судебного акта в части открытия специального расчетного счета должника и сообщения его реквизитов Обществу «Мегаполис Право» следует отклонить.

В дело конкурсным управляющим представлен листок нетрудоспособности от 27.06.2012, согласно которому Сырвачев М.Н. находился в стационаре с 14.06.2012 по 24.06.2012 (л.д. 43). Однако, данное обстоятельство не может служить доказательством невозможности для него исполнять свои обязанности конкурсного управляющего, поскольку в период с 07.06.2012 по 14.06.2012 у конкурсного управляющего вообще не имелось каких-либо препятствий для  предпринятия мер к исполнению определения от 31.05.2012, а последующее пребывание в стационаре не может рассматриваться как фактическое препятствие для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, который мог в порядке ст. 185 ГК РФ выдать доверенность на совершение его доверенным лицом необходимых неотложных действий по открытию специального расчетного счета и сообщения его реквизитов.

Кроме того, именно в период пребывания в стационаре конкурсный управляющий обратился 20.06.2012 в банк с заявлением об открытии специального расчетного счета, в листке нетрудоспособности и выписном эпикризе имеются отметки о нарушении Сырвачевым М.Н. лечебного режима и самовольном уходе из стационара (л.д. 43, 44).

С заявлением об открытии специального сета должника конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. обратился в банк только 21.06.2012 (л.д. 39), то есть уже по истечении 20-дневного срока, установленного определением от 31.05.2012. Последующее промедление банка с разработкой формы договора об открытии специального счета, что подтверждается письмом банка от  21.06.2012 (л.д. 41) не может служить извинительным обстоятельством, поскольку такое промедление, допущенное одним банком, не исключало возможности для конкурсного управляющего обратиться в иные банки с целью открытия такого счета и исполнения требований судебного акта.

Однако, ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правильно не принял в качестве основания для предоставления Обществу «Мегаполис Право» дополнительно времени для перечисления денежных средств во исполнение определения об удовлетворении заявления о намерении. К 20.06.2012 для Общества «Мегаполис Право» стало очевидным уклонение конкурсного управляющего от предоставления ему реквизитов специального счета должника. В связи с этим обстоятельством Общество «Мегаполис Право» было вправе действовать применительно к п. 4 части 1 ст. 327 ГК РФ и ст. 113 Закона о банкротстве и в условиях явного уклонения конкурсного управляющего от предоставления реквизитов счета внести предназначенную для удовлетворения требований кредиторов денежную сумму на депозит нотариуса.

Между тем, Общество «Мегаполис Право» такой возможностью не воспользовалось и в установленный судом срок не исполнило определения об удовлетворении заявления о намерении.

Изложенные обстоятельства исключают возможность продления срока для исполнения указанного определения и вынесения определения о признании требований кредиторов удовлетворенными. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 определение суда об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Такой порядок предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр такого постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года по делу № А50-20301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.А.Снегур

Т.С.Нилогова