Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50-136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7139/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                   Дело № А50-136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Корнилова Владислава Викторовича: не явились,

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явились,

от Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: не явились,

от третьих лиц 1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, 3) Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2012 года

по делу № А50-136/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Владислава Викторовича  (ОГРН  304590413400100, ИНН 590401028188)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) 

третьи лица: 1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, 3) Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал»

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов Владислав Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании понесенных им убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования на пригородных маршрутах Пермского муниципального района за 2008 год: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации  217 601,09 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее – Минфин Пермского края) за счет средств казны Пермского края  1 379 311,32 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель понес убытки, связанные с осуществлением перевозок льготной категории пассажиров. По мнению Минфина Пермского края, истцом в рамках настоящего дела не доказан факт наличия убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связи между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Минфин Пермского края полагает, что суд неправильно применил ст. 1071 ГК РФ, не применил п. 10 ст. 158 БК РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судом не учтено, что Минфин Пермского края надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Минфин России так же не согласен с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального права. Минфин России так же полагает, что истцом не доказан состав правонарушения, который является обязательным при доказывании исковых требований о взыскании убытков. Предпринимателем не представлено доказательств того, что убытки возникли из-за противоправных действий (бездействия) государственных органов (Минфина России), вина ответчиков в причинении истцу какого-либо вреда отсутствует. По мнению Минфина России, надлежащие доказательства размера убытков истца в виде недополученных доходов в материалах дела отсутствуют, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Предприниматель и третьи лица письменные отзывы на жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных маршрутах Пермского муниципального района от 29.12.2007 № 17/ТР предприниматель в 2008г. осуществлял пассажирские перевозки на пригородных маршрутах Пермского муниципального района  по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно договора №17/ТР перевозчик обязуется обеспечить предоставление льгот по оплате проезда для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки для которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Стороны также предусмотрели, что организатор пассажирских перевозок компенсирует расходы перевозчику на обеспечение равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за предоставленные социальные проездные документы (далее – СПД) – п.1.3. договора №17/ТР.

В соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Общество предоставляло услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на пригородных автобусных маршрутах во исполнение Федеральных законов «О ветеранах», Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС», Закона Пермской области от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» и Указа Губернатора Пермской области №15 от 02.02.2005 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

В соответствии с п. 6.3 договора №17/ТР выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием СПД подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2008 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по СПД, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.1999 №184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005 № 15 (далее - Указ от 02.02.2005 № 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 №56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты