Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А71-5105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7093/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                   Дело № А71-5105/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Коткина А.Г.: Двоеглазов П.П. по доверенности от 20.06.2012 г.;, Насыров С.С. по доверенности от 20.05.2012г.

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Балобановой Г.И.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года

по делу № А71-5105/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Коткина Андрея Геннадьевича  (ОГРНИП 311184112600021, ИНН 183102246362)

к Балобановой Гульнаре Ильдусовне  (ОГРНИП 304183512800105, ИНН 183508570641)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коткин Андрей Геннадьевич, д.Истомино Завьяловского района Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балобановой Гульнаре Ильдусовне, д. Каменное Завьяловского района Удмуртской Республики о взыскании 44 235 руб. долга и 18 621 руб. 40 коп. неустойки по договору на поставку товара от 01.12.2011г., 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 62 856 руб. 40 коп., в том числе 44 235 руб. долг и 18 621 руб. 40 коп. неустойка; судебные издержки в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 514 руб. 26 коп.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что обязательства по договору об оплате реализованного товара были исполнены, обязанности по оплате нереализованного товара не наступили, поскольку товар был возвращен продавцу.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки товара от 01.12.2011г., во исполнение условий которого истцом по товарной накладной № 57 от 01.12.2011г. был передан ответчику товар на сумму 56510 руб. 00 коп. Оплата указанного товара была произведена ответчиком частично, задолженность составила 44 235 руб. 00 коп. Договором предусмотрено (п.п. 4.4.-4.6.), что по истечении 60 дней с даты отгрузки товара покупатель оплачивает его в полном объеме либо возвращает/обменивает. Не обмененный и не возвращенный товар считается реализованным и подлежит оплате в полном объеме. Срок 60 дней с даты отгрузки истек 30.01.2012г., но ответчик товар в полном объеме не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика долга в сумме 44 235 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты товара на основании п. 5.1. договора в сумме 18621 руб. 40 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик утверждает, что товар им был получен 9 декабря 2011г.

В протоколе объяснений от 09.02.2012 г. представитель ответчика – Русских А.М. указал следующее: «Приняв товар 05.12.2011 г. в свой магазин, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса,268, при принятии товара были выявлены признаки брака товара». Кроме того, в этом же протоколе объяснений от 09.02.2012 г. представитель ответчика утверждает, что «по окончании срока действия договора в конце января мы связались с Насыровой и предложили в соответствии с п. 4.5. договора вернуть нереализованный товар… при этом были подготовлены сопроводительные документы от 30.01.2012 г. Фраза «окончание срока действия договора в конце января» и документы на возврат товара от 30 января 2012 г. соответствуют дате получения товара 01.12.2011 г. (истечение 60 дней для возврата товара).

Доказательства того, что ответчику был  поставлен бракованный товар, не представлено.

Довод ответчика о том,  что договор поставки содержит условия договора комиссии, не принимается, поскольку условия договора комиссии отсутствуют, договор является договором поставки.

Как следует из п.п. 4.5. и 4.6. договора от 01.12.2011 г., по истечении 60 календарных дней со дня отгрузки Покупатель оплачивает оставшийся товар в полном объеме либо возвращает/обменивает на другой имеющийся на складе Поставщика; не обменянный/не возвращенный товар по истечении срока считается реализованным и подлежит оплате в полном объеме.

При наличии в договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным соглашениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи (Информационное письмо ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Ответчик в обоснование возврата товара ссылается на п.4.5 договора. В соответствии с указанным пунктом по истечении 60 дней со дня отгрузки покупатель оплачивает  оставшийся товар в полном объеме либо возвращает (обменивает) на другой товар.

Вместе с тем, согласно п.4.6 договора не обменянный (не возвращенный) товар по истечении срока подлежит оплате в полном объеме.

Указанный пункт следует за п.4.5 договора и подразумевает оплату  товара непосредственно по истечения срока.

Доказательства того, что ответчик пытался возвратить товар в пределах 60 дней, установленных для возврата товара, ответчиком не представлены.

Из отзыва на иск усматривается, что ответчик направлял истцу нереализованный товар только 8 февраля 2012г. По утверждению ответчика товар он получил 9 декабря, в связи с чем считает, что он возвращал товар в пределах 60 дней. Однако материалами дела подтверждено, что товар отпущен ответчику 01 декабря 2011г.

Таким образом, срок возврата товара ответчиком был пропущен.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года по делу № А71-5105/2012 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская