Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-14698/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9805/2011-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                             Дело № А60-14698/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Тавдинский рыбзавод",

на определение

Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 04 мая 2012 года

по делу № А60-14698/2011,

вынесенное судьей Хомяковой С.А.,

по иску  ООО "Торговый дом "Галактика"  (ОГРН 1086670020590, ИНН 6670217264) (ООО «Ледяной город» (ОГРН 1036603531997, ИИН 6670037695)

к ОАО "Тавдинский рыбзавод"  (ОГРН 1076634000112, ИНН 6634010539),

третьи лица: ООО «Дикоросы Урала» (ОГРН 1046604404110, ИНН 6672169577), ООО «Юниторг» (ОГРН 1086670026772, ИНН 6670223518),

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галактика" (далее – ООО "Торговый дом "Галактика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тавдинский рыбзавод" (далее - ОАО "Тавдинский рыбзавод",ответчик) о взыскании 186960 руб. – основной долг по договору поставки от 18.11.2009.

Решением от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Тавдинский рыбзавод" в пользу ООО "Торговый дом "Галактика" взыскан долг в сумме 186 960 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 608 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011  по делу №А60-14698/2011 оставлено без изменения. 

15.11.2011 судом выданы исполнительные листы серия АС № 003794331 и серия АС № 003794330.

03.04.2012 ООО «Торговый дом «Галактика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене истца по делу №А60-14698/2011 на правопреемника ООО «Ледяной Город» в связи с уступкой права требования по договору № 2 от 02.04.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 заявление ООО «Торговый дом «Галактика» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «Торговый дом «Галактика» по делу №А60-14698/2011 на ООО «Ледяной Город».

Ответчик, ОАО "Тавдинский рыбзавод", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Галактика» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-14698/2011 отказать. Полагает, что данный договор является мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий. Считает, что условия договора подтверждают, что стороны не имели намерения реально передать право требования, поскольку об оплате сформулировано неопределенным образом, что подтверждает отсутствие интереса сторон в четком и ясном определении условий договора уступки.

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьих лиц не явились. Представители истца, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Галактика» (правообладатель) и ООО «Ледяной Город» (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования № 2 от 02.04.2012 (л.д.187).

В соответствии с п. 3.1 данного договора правообладатель обязан передать правоприобретателю все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования правообладателя к должнику (ОАО "Тавдинский рыбзавод"), а именно - исполнительный лист серия АС № 003794331 от 15.11.2011 (л.д. 174).

Уступаемое право требования возникло у правообладателя на основании договора поставки от 18.11.2009 (л.д. 17), заключенного между правообладателем и должником, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу № А60-14698/2011.

03.04.2012 должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке и замене взыскателя с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности (л.д. 190).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что договор уступки права требования № 2 от 02.04.2012 соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Наличие задолженности в сумме 186 960 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Тавдинский рыбзавод" обязательств по договору поставки от 18.11.2009, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011.

Доказательств исполнения обязательства должником (ОАО "Тавдинский рыбзавод") первоначальному кредитору (ООО «Торговый дом «Галактика»), и исполнения решения по настоящему делу, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав ОАО "Тавдинский рыбзавод" к ООО «Ледяной Город» в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования № 2 от 02.04.2012 является мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16002/10 от 05.04.2011, норма статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Закон не запрещает в подтверждение обстоятельств подписания документов, мнимости и притворности сделок принимать в качестве доказательств свидетельские показания и пояснения лиц, участвующих в деле.

Предположения ответчика о том, что ООО «Торговый дом «Галактика» и ООО «Ледяной Город» имели намерение не исполнять условия совершенной сделки соответствующими документами, свидетельскими показаниями не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Условие договора уступки права требования, предусматривающие длительный срок исполнения обязанности по оплате уступаемого права (один год с момента подписания договора) само по себе о мнимости заключенного договора не свидетельствует.

Следовательно, ОАО "Тавдинский рыбзавод" не подтвердил обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенной между ООО «Торговый дом «Галактика» и ООО «Ледяной Город» сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спорный вопрос разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 04.05.2012 о процессуальном правопреемстве № А60-14698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова