Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-40536/10­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6138/2011-АК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                                Дело № А60-40536/10­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс") (ОГРН 1046602322205, ИНН 6640003554): не явились;

от прокуратуры Свердловской области: Демотко С.А., поручение от 11.05.2012, удостоверение;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  прокурора Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 24 апреля 2012 года

по делу № А60-40536/10,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ООО «Стройтранс», общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011, вынесенным по заявлению общества о взыскании судебных расходов,  с Прокуратуры Свердловской области, привлеченной к участию в рассмотрении заявления определением суда от 11.04.2011, взысканы судебные расходы в размере 10000 в пользу ООО «Стройтранс».

На основании определения от 10.05.2011 арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 002997312 от 11.05.2011 на взыскание судебных расходов с прокуратуры Свердловской области; платежным поручением № 1927642 от 24.10.2011  обществу перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей (т.2  л.д. 56, 69).

По заявлению прокуратуры Свердловской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 10.05.2011 арбитражным судом первой инстанции вынесено решение от 11.04.2012 об отмене определения от 10.05.2011, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 произведен поворот исполнения определения суда от 10.05.2011, с ООО «Стройтранс» в пользу Прокуратуры Свердловской области взыскано 10000 рублей. Заявление ООО «Стройтранс» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройтранс» в возмещение судебных расходов взыскано 10000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2012, Прокуратура Свердловской области обжаловала определение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.04.2012 в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отменить как вынесенное с нарушением требований законодательства, в удовлетворении заявления ООО «Стройтранс» отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении судом бюджетного законодательства, поскольку от имени Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации; согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура может выступать в суде от имени Российской Федерации по определенной категории споров, к числу которых настоящий спор не относится. Взыскание судом расходов с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле, а также неразрешение судом ходатайства общества о привлечении к участию в деле Управления Федерального казначейства по Свердловской области свидетельствуют о нарушении судом арбитражного процессуального законодательства, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Свердловской области на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представителей для участия в судебном заседании 23.07.2012 общество не направило.

В судебном заседании 23.07.2012 года апелляционным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.07.2012, поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями об извещении Генеральной прокуратуры Российской Федерации о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом. Генеральной прокуратуре Российской Федерации направлено определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, извещение о рассмотрении дела 30.07.2012 в 16.00 часов, копия апелляционной жалобы Прокуратуры Свердловской области.

После перерыва судебное заседание возобновлено 30.07.2012, дело рассматривалось тем же составом суда.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, ООО «Стройтранс» представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2012 не направили,  что не является препятствием для рассмотрения дела судом в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно положениям ч. 1 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку определение суда от 10.05.2011, на основании которого произведено взыскание судебных расходов, отменено, судом первой инстанции правомерно произведен поворот исполнения определения от 10.05.2011 путем взыскания с ООО «Стройтранс» в пользу Прокуратуры Свердловской области 10 000 руб.

Возражений на судебный акт в данной части  стороны по делу не представили.

По результатам повторного рассмотрения заявления ООО «Стройтранс» о взыскании  судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, арбитражный суд исходил из наличия законных оснований для взыскания заявленных к возмещению расходов, размер расходов суд признал доказанным.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор о правовом обслуживании от 20.11.2010 №09-ак-78/2-2010, квитанция серии АА №032328 об оплате услуг по договору (т. 1 л.д. 133 - 137).

Поскольку заявленные к возмещению расходы понесены обществом при рассмотрении настоящего дела, подтверждены документально, о чрезмерности расходов прокуратурой не заявлено, заявление  общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наличие оснований для взыскания судебных расходов, размер расходов прокуратурой не оспариваются.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о правомерности взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных денежных средств.

Отклоняя данные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно ст. ст. 1, 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации

Следовательно, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Указание в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание судебных расходов с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации является правомерным и определяющим для взыскания; указание в резолютивной части на Генеральную прокуратуру Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств соответствует требованиям бюджетного законодательства, не влечет неисполнимости судебного акта.

По доводам о взыскании расходов с лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, неразрешении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Федерального казначейства Свердловской области суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 40, 44, 45, 51 Кодекса) состав участвующих в деле лиц (заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица) определяется судом до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу.

Решение суда по заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора от 11.01.2011 вступило в законную силу. Таким образом процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве заявителя, заинтересованного лица, третьего лица не имеется.

Данное обстоятельство не препятствует стороне по делу обратиться за взысканием судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку взыскание судебных расходов производится с учетом требований бюджетного законодательства с главного распорядителя бюджетных средств, в целях реализации предусмотренных арбитражным процессуальным  законодательством прав распорядитель бюджетных средств, главный распорядитель бюджетных средств (в рассматриваемом случае Прокуратура Свердловской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации) извещены арбитражным судом о дате и времени рассмотрения судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов.

Нарушений судом первой инстанции арбитражного процессуального законодательства, являющихся существенными, повлекшими принятие неправосудного судебного акта, а также являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено (ч. ч. 3, 4 АПК РФ).

С учетом выше изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года по делу № А60-40536/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова