Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-5234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7246/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                              Дело № А50-5234/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СФЕРА": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явились,

от третьих лиц – Щеклеина Виктора Васильевича, Калашникова Николая Владимировича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2012 года

по делу № А50-5234/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "УРАЛ-СФЕРА" (ОГРН 1035901599073, ИНН 5917510548)

к ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Щеклеин Виктор Васильевич, Калашников Николай Владимирович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СФЕРА" (далее – ООО "УРАЛ-СФЕРА", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 625 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Щеклеин Виктор Васильевич, Калашников Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012, принятым судьей Фоминой Н.Н., исковые требования удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО "УРАЛ-СФЕРА" взыскано 20 625 руб. 93 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Указал, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. По направлению страховщика независимой организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс», являющейся компетентным лицом, составлено экспертное заключение, соответствующее требованиям законодательства, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, определяет реальный ущерб с учетом износа. Истцом же не представлены документы, подтверждающие наличие у его специалиста соответствующей компетенции для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и расчета величины утраты товарной стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 в 17 час. 10 мин. на 66 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083 госномер Х898ВС 59 rus под управлением водителя Щеклеина В.В. и автомобиля ВАЗ-210540 госномер Т923СУ rus под управлением водителя Калашникова Н.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2011 установлена вина водителя Щеклеина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель Щеклеин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21083 госномер Х898ВС 59 rus, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-210540 госномер Т923СУ rus под управлением Калашникова Н.В., приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя Щеклеина В.В., по вине которого произошло ДТП, была застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0562797473).

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 865 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 388 от 15.08.2011 (л.д. 15).

Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве доказательства размера понесенных истцом расходов отчеты № 10/16 от 07.10.2011, представленные истцом, признав факт несения истцом расходов по оплате составления отчетов доказанным, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9045/2006 от 19.12.2006.

При этом  положения п. 60 Правил обязательного  страхования  гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) не исключают возможности  возмещения утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу подлежащего возмещению наряду с расходами на ремонт транспортного средства с целью  восстановления  нарушенного права  существовавшего до момента наступления страхового случая на что и указано в п.п.  а  п. 60 данных Правил.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, отклоняются,

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету № 10/16 от 07.10.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210540 госномер Т923СУ rus составляет 31 153 руб. без учета износа, 30 698 руб. 08 коп. – с учетом износа (л.д. 16-23), согласно отчету № 10/16 от 07.10.2011 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6 793 руб. 24 коп. (л.д. 27-31).

Оценив представленные отчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты составлены ООО «Экспертно-оценочное бюро», состоящим в саморегулируемой организации оценщиков и имеющим специальное образование, дающее право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанные отчеты в качестве доказательств несения истцом расходов.

В подтверждение факта несения истцом расходов на составление указанных отчетов представлено платежное поручение № 249 от 18.10.2011 на 2 000 руб. (л.д. 39).

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, расходы на составление отчетов, подтвержден материалами дела, требования истца в размере 20 625 руб. 93 коп. (30698,08+6793,24+2000-18865,39=20625,93) заявлены истцом правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Представленное ответчиком в обоснование возражений заключение № 4621246-1 от 29.07.2011, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210540 госномер Т923СУ rus составляет 19 139 руб. 70 коп. без учета износа, 18 865 руб. 39 коп. – с учетом износа, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства со ссылкой на то, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» составлено в г. Москве, где фактически находится эксперт, в то время как поврежденное транспортное средство зарегистрировано в Кунгурском районе Пермского края, соответственно, стоимость ремонта должна быть рассчитана применительно к данному населенному пункту, чтобы истец имел возможность получить полное возмещение ущерба. Заключение не содержит ссылки о применении при составлении заключения расценок применительно к Пермскому краю.

Между тем, ООО «Экспертно-оценочное бюро», в частности, оценщик Булашов Б.В. осуществляет свою деятельность в г. Кунгуре, и отчет содержит информацию об использовании при составлении отчета данных о стоимости нормо-часа работ по ремонту ТС ремонтных организаций г. Перми, содержит сведения об используемой литературе и программном обеспечении. Заключение же ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит процента износа автомобиля, а также его расчета (формулы).

Доводы ответчика об обратном опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Пермского края от 14 мая 2012 по делу № А50 - 5234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 О.В. Суслова

                                                                                                            Р.А. Балдин