Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-8093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7384/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                          Дело № А60-8093/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия  "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года

по делу № А60-8093/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Уралспецтеплоремонт 2"  (ОГРН 1036604798955, ИНН 6663073477)

к муниципальному унитарному предприятию  "Екатеринбургэнерго"  (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности из договора подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Уралспецтеплоремонт 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия  "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 169586 руб. 52 коп., в том числе: 100 000 руб. сумма основного долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 6 от 02.06.2010 и 69 586 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2010 по 08.02.2012.

Решением от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтеплоремонт 2» взыскано 169519 рублей 85 копеек, в том числе 100 000 рублей долга и 69 519 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2010 по 08.02.2011. Кроме того с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтеплоремонт 2»  взысканы расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 6 085 рублей 60 копеек.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился ответчик, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что

просрочка исполнения обязательства не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей.     Неуплата долга вызвана системными неплатежами Управляющих жилищных организаций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралспецтеплоремонт 2" (далее – подрядчик) и ЕМУП «Тепловые сети» (далее – заказчик) 02.06.2010 заключен договор подряда №06 (далее - договор), согласно которому истец (подрядчик) обязуется в установленный договором срок по заданию ответчика (заказчика) выполнить ремонт кирпичной дымовой трубы Н=83.0м, Д=3,0м по адресу: ул. Втшневая,1 (п. 1.1 договора) -  л.д.17.

Стоимость поручаемых подрядчику работ согласно п. 3.1 договора составляет 1 140 182 руб. 08 коп. Согласно п. 3.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам и затратам подрядчика на основании актов выполненных работ и справок о их стоимости, но не должна превышать цену, предусмотренную п. 3.1 договора более чем на 10%

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Уралспецтеплоремонт 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом осуществлены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда на сумму 1 140 182 руб. 08 коп. Доказательством выполнения работ являются акты №1 от 01.07.2010 на сумму 986690 руб. 04 коп., № 2 от 27.07.2010 на сумму 153 492 руб. 04 коп. (форма КС-2) и справки о стоимости (форма КС-3), представленные в материалы дела (л.д. 29-41).     

Данные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязанности выполнил частично на сумму 1 040 182 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 218 от 24.06.2011, № 237 от 27.06.2011, № 264 от 28.06.2011, № 565 от 14.07.2011, № 576 от 15.07.2011, № 598 от 18.07.2011, № 661 от 20.07.2011, № 702 от 21.07.2011, № 738 от 22.07.2011, № 760 от 25.07.2011 (л.д. 42-51).

Таким образом, задолженность ответчика составила 100 000 руб.

10.10.2011 произошла реорганизация ЕМУП «Тепловые сети» в форме присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго», в результате чего к МУП «Екатеринбургэнерго» перешли все права и обязанности МУП «Тепловые сети», в частности обязанность оплатить задолженность по договору подряда от 02.06.2010 № 06.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 100 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, фактически ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 08.02.2011 в сумме 69519 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 08.02.2011 в сумме 69519 руб. 85 коп. удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуплата долга образовалась в связи с системными неплатежами Управляющих жилищных организаций, отклонен на основании следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в данном случае - МУП "Екатеринбургэнерго", отвечает за неисполнение обязательства даже в тех случаях, когда это обусловлено действиями третьих лиц (неисполнение обязанностей контрагентами), в данном случае - Управляющих жилищных организаций.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу № А60-8093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

       Р.А. Балдин

       М.Н. Кощеева