Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-1467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6552/2012-АК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                               Дело № А50-1467/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы") (ОГРН 1035901359141, ИНН 5911040568): Петрив М.Н., представитель по доверенности от 01.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Северное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Миннебаева Е.В., представитель по доверенности от 28.11.2011, Будникова А.А., представитель по доверенности от 19.12.2011, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года

по делу № А50-1467/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы"

к Северному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным предписания Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 28.10.2011 в части пунктов 1, 2, 3, 7.

Решением арбитражного суда от 26.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 25.04.2012) требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 предписания; в части пунктов 1, 3, 7 предписание признано законным, в удовлетворении требований в данной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии нарушенных прав общества пунктом 2 предписания, поскольку в указанной части  предписание снято с контроля, о чем общество извещено письмом от 01.03.2012;  действия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора соответствуют требованиям Административного регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 №685.

Заявитель по делу с апелляционной жалобой не согласен, возражения на жалобу приведены в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Пермской транспортной прокуратурой совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проверки соблюдения обществом санитарного законодательства при предоставлении услуг по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава, деятельности промышленного железнодорожного транспорта и иных видов хозяйственной деятельности в г. Березники Пермского края, административным органом с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей выдано предписание от 28.10.2011 №269 (л.д.21).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания в части пунктов 1, 2, 3, 7.

Суд первой инстанции, указав на наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25368/2011, которым установлено нарушение обществом требований санитарного законодательства, изложенных в пунктах 1, 3, 7 предписания, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в части указанных пунктов.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда по настоящему делу не оспаривается, законность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяется.

Обсудив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Признание арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным возможно при доказанности одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит наличие у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие содержания предписания требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Пункт 2 предписания от 28.10.2011 №269 содержит требование об оборудовании рабочих мест дефектоскопистов в вагоносборочном цехе дистанционными пультами управления в соответствии с п.5.3. СП 2.2.2.1327-03, согласно которому производственные процессы, при которых применяются или образуются вредные вещества 1 и 2 классов опасности, должны быть максимально механизированы; используемая аппаратура и коммуникации должны отвечать требованиям повышенной герметичности и надежности; следует предусмотреть автоматизированное или дистанционное управление процессом.

При рассмотрении административного дела, возбужденного по факту нарушения обществом требований санитарного законодательства по ст. 6.3 КоАП РФ, обществом представлен протокол лабораторных испытаний от 21.10.2011 №2846,   подтверждающий, что в объеме проведенных исследований содержание вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны на рабочем месте дефектоскописта не превышает предельно допустимой концентрации.

Приняв во внимание данный протокол и объяснения общества о том, что процесс проведения дефектоскопии не сопровождается применением или выделением вредных веществ 1 и 2 класса опасности, поэтому отсутствуют основания для применения п. 5.3. СП 2.2.2.1327-03 к рабочему месту дефектоскописта, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю прекратило административное производство по данному эпизоду в связи с отсутствием события административного правонарушения, что отражено в постановлении  по делу об административном правонарушении от 24.11.2011 (л.д. 48-55).

Письмом Управления Роспотребнадзора от 01.03.2012 №19-14-Б/455 общество уведомлено о снятии пункта 2 предписания с контроля по причине недоказанности нарушения (л.д.72).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания оно не соответствовало закону, возлагало на общество дополнительные обязанности по оборудованию рабочих мест дефектоскопистов в вагоносборочном цехе дистанционными пультами управления при отсутствии законных оснований для данного требования, тем самым нарушало права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу № А50-1467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева