Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-1766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7248/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                            Дело № А50-1766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Балдина Р.А.,

                                           Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Рузавин С.А., паспорт, директор, протокол №2 от 04.12.2003, протокол №4 то 04.12.2009; Пятаева И.О., паспорт, доверенность от 19.07.2012;

от ответчика: Гарзыбазан С.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Капитал-3",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2012 года по делу № А50-1766/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "Спецтранс-Строй" (ОГРН 1045901596025, ИНН 5917590350)

к ООО "Капитал-3" (ОГРН 1066316094130, ИНН 6316113996)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Спецтранс-Строй», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Капитал-3», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 780 руб. 29 коп.

С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 591 руб. 81 коп.

Решением суда от 02 мая 2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов в размере 597 977 руб. 49 коп., а также 14 951 руб. 36 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда по уплате задолженности, установленного вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А50-2407/2010. При этом судом произведен перерасчет взыскиваемых процентов исходя из фактического количества дней просрочки исполнения обязательства. Кроме того, судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик – ООО «Капитал-3» не согласился с приятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения суда, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Соглашаясь с порядком исчисления срока исковой давности по договорам б/н от 30.08.2007 и № 27 от 06.08.2008,  ответчик указал на неверное исчисление срока исковой давности по требованиям об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязанностей оплаты по договорам № 2 от 17.12.2007, № 26/03-08/2 от 26.03.2008, № 27/03-08/1 от 27.03.2008, б/н от 07.05.2008. По мнению ответчика срок исковой давности по четырём последним договорам должен исчисляться также от момента принятия выполненных работ, а не вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу А50-2407/2010, которым удовлетворены требования о взыскании основного долга по договорам.

Также, по мнению ответчика, при вынесении решения судом неверно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14).

Согласно доводам отзыва истец не согласен с апелляционной жалобой. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 6, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках следующих договоров: б/н от 30 августа 2007 года на строительство железнодорожного пути необщего пользования; №02 от 17 декабря 2007 года на строительно-монтажные работы в нежилом здании производственного корпуса №2; №26/03-08/2 от 26 марта 2008 года на строительно-отделочные работы в двух санузлах главного производственного корпуса; №27/03-08/1 от 27 марта 2008 года на ремонтные работы в цехе главного производственного корпуса; б/н от 07 мая 2008 года на проведение ремонтных работ в цехе главного производственного корпуса, №27 от 06 августа 2008 года на устройство емкостей для смоляных вод.

При этом, решением арбитражного суда от 15 июня 2010 года по делу №А50-2407/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанным сделкам в размере 7 044 870,01 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2010 года по делу №А50-2407/2010 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 044 248,09 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ в рамках заключенных с истцом договоров, в том числе сроки фактического погашения суммы задолженности, учитываемые истцом при расчете суммы взыскиваемых процентов, ответчиком не оспариваются.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве возражений относительно заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Так, по мнению ответчика, срок исковой давности по договору №02 от 17 декабря 2007 года истек 07 мая 2011 года, по договору №26/03-08/2 от 26 марта 2008 года – 25 октября 2011 года, по договору №27/03-08/1 от 23 марта 2008 года – 23 июля 2011 года, по договору б/н от 07 мая 2008 года – 29 июля 2011 года.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Ссылка ответчика на разъяснения п.10 постановления №15/18 несостоятельна, поскольку указанные разъяснения относительно применения норм действующего законодательства, приведенные в данном пункте постановления, применимы к иным обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Применение исковой давности к требованиям об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате по спорным договорам № 2 от 17.12.2007, № 26/03-08/2 от 26.03.2008, № 27/03-08/1 от 27.03.2008, б/н от 07.05.2008 невозможно в силу положений ст.203, 207 ГК РФ

Согласно ст. 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Предусмотренная п.1 ст.395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Поскольку в рамках дела А50-2407/2010 с ответчика взыскана сумма задолженности, включая задолженность по указанным четырём договорам, при этом данный долг был оплачен ответчиком в мае – июле 2011 года, срок исковой давности следует считать прерванным.

Таким образом, учитывая момент обращения истца с рассматриваемым иском, момент перерыва течения срока исковой давности, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало периода просрочки по четырём договорам неправомерно определено с 25.08.2010, то есть следующего дня со дня вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу А50-2407/2010, а по остальным двум договорам  начинается по окончании срока исполнения  обязательства с определенным сроком его исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ) ошибочны.

В обоснование иска представлены расчёты требований (л.д. 9, 80), в которых истец определил начало периода просрочки для расчёта процентов по каждому договору. Суд принял решение в пределах заявленных оснований и предмета требований (ч.5 ст.170 АПК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абз.2 ст.203 ГК РФ). В соответствии со сложившейся практикой применения данной нормы течение исковой давности начинается заново с момента вступления в законную силу судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 4820/11 по делу N А58-4124/10).

  При определении момента начала течения срока исковой давности, после его перерыва судом первой инстанции верно учтено вынесение судом апелляционной инстанции судебного акта, которым с ответчика была взыскана сумма основного долга. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание ответчика о неверном применении судом первой инстанции п.23 постановления 13/14. Разъяснения данного пункта применимы к тем случаям, когда денежное обязательство возникает в силу решения суда (в частности, при удовлетворении требований о возмещении вреда по правилам главы 59 ГК РФ). В рамках настоящего дела к взысканию заявлены проценты в связи с неисполнением денежных обязательств, возникших в силу договоров. Однако ссылка суда на данный пункт постановления не привела к неверному решению.

Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (п.3 постановления 13/14).

Поскольку на момент предъявления иска по настоящему делу сумма основного долга была уплачена в период с 11 мая по 21 июля 2011, судом при исчислении процентов правильно применена ставка 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 №2618-У.

При этом положения абз.2,3 п.3 постановления 13/14 содержат разъяснения по применению ст.395 ГК РФ к тем случаям, когда долг не оплачен на момент обращения в суд.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу № А50-1766/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева