Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А71-3186/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6262/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                               Дело № А71-3186/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Грузовой экспресс": Васев И.В. по доверенности от 03.02.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явились,

от третьих лиц – Ильина Дмитрия Леонидовича, закрытого акционерного общества "Европлан": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Грузовой экспресс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2012 года

по делу № А71-3186/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Грузовой экспресс" (ОГРН 1051800457895, ИНН 1831102564)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Ильин Дмитрий Леонидович, ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

о взыскании ущерба, процентов по договору страхования транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовой экспресс" (далее – ООО "Грузовой экспресс", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 223 579 руб. ущерба, 29 661 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 руб. стоимости оплаты оценки стоимости ущерба. В порядке ст. 101, 106 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2012 (резолютивная часть оглашена 03.05.2012), принятым судьей Бакулевым С.Ю., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указал, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало о нарушенном праве, то есть 25.05.2010, когда ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. Обстоятельства того, что действия третьих лиц привели к наступлению страхового случая, установлены постановлением о прекращении уголовного преследования от 16.03.2010. Пока не доказано, что истец знал о наступлении страхового события, согласно ст. 10 ГК РФ действует презумпция добросовестности истца.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В поступившем заявлении третье лицо, ЗАО "Европлан", просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заявление третьего лица, ЗАО "Европлан", о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между ЗАО «Европлан» (страхователь, лизингодатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис Г № 220816), в соответствии с которым по риску КАСКО («хищение» и «ущерб») застрахован автомобиль Peugeot Partner г/н х119оа/18.

В         соответствии с п. 2 договора выгодоприобретателем на случаи поврежде­ний определен лизингополучатель – ООО «Грузовой Экспресс».

В период срока действия договора страхования 06.05.2009 гражданин РФ Ильин Д.Л. совершил хищение застрахованного транспортного средства и, управ­ляя им на ул. Н.Ажимова на мосту через р. Иж города Ижевска, не справившись с управлением, свершил наезд на препятствие, в результате которого застрахован­ный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справ­кой о ДТП от 06.05.2011, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2009, постановлением о прекраще­нии уголовного дела от 16.03.2010.

В связи с наступлением страхового случая, 08.05.2009 истец обратил­ся с заявлением в адрес ответчика о выплате страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев заявление страхователя, не признал событие страхо­вым случаем и отказал в выплате страхового возмещения (письма от 24.05.2010, от 07.07.09, от 22.09.09).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимым экспертам для определения размера ущерба, в соответствии с актами осмотра от 13.05.2009, от 30.06.2009, составленные ООО «Автоконсалтинг плюс», отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС Peugeot Partner г/н х119оа/18 № 873А от 27.07.2009, расчетом стоимости восстановительного ремон­та транспортного средства, составленные ООО «ЭКСО-Ижевск», стоимость вос­становительного ремонта транспортного средства составила 223 579 руб.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с осуществлением оценки причиненного автомобилю ущерба, представлена копия платежного поручения № 649 от 16.11.2010 на 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 223 579 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, возме­щении расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб.

Установив, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, суде первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ право предъявить к страховщику требование об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения возникает у страхователя при наступлении страхового случая.

В данном случае страховым случаем является факт повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, который подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд первой инстанции верно определил, что началом течения срока исковой давности по настоящему делу является дата дорожно-транспортного происшествия – 06.05.2009. На день предъявления ООО "Грузовой экспресс" иска – 09.02.2012 – двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске  истцом срока исковой давности, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.106).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении  исковых  требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало о нарушенном праве, то есть 25.05.2010, когда ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, признается несостоятельным, т.к. противоречит ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, то есть с 06.05.2009 – момента совершения ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 05 мая 2012 по делу № А71 - 3186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 О.В. Суслова

                                                                                                            Р.А. Балдин