Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-3569/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3633/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                                 Дело № А50-3569/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь": Трошков А.О. – по доверенности от 15.12.2011;  

от ответчиков: ООО "УралТеплоЭнерго", ООО ПКЦ "Сибпром" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2012 года по делу № А50-3569/2012,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго"                   (ОГРН 1115911002822, ИНН 5911065682), обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром" (ОГРН 1086658021614, ИНН 6658318629)

о взыскании задолженности по договорам поставки газа,

                                                 установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (истец) на основании ч. 1 ст. 486, ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УралТеплоЭнерго", ООО ПКЦ "Сибпром" (ответчики) о взыскании с них солидарно 31 054 394 руб. 07 коп. задолженности за газ, поставленный в декабре 2011 и январе 2012 года по договорам поставки газа от 09.11.2011 №41-4-1320/11, №41-4-3527/11, №41-4-3528/11, № 41-4-3529/11, №41-4-3530/11, №41-4-3531/11, №41-4-3532/11, №41-4-3533/11. Требования к ООО ПКЦ "Сибпром" основаны на договоре поручительства от 09.11.2011 года с истцом (том 1 л.д. 4-6).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 28 735 873 руб. 29 коп., в связи с произведенными уступками права требования (том 2 л.д. 2-4, 97).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 100-103).

Ответчик, ООО "УралТеплоЭнерго", с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц тех лиц, которым истцом были уступлены права требования части задолженности за спорный период. По мнению ответчика, расчет долга, представленный истцом, является неверным, по его данным сумма уступленных требований составила 3 675 013 руб. 77 коп., а не 2 318 520 руб. 78 коп.

Также указывает, что судом при определении суммы долга не учтены платежные поручение № 280 от 27.03.2012 и № 385 от 20.04.2012 на общую сумму 400 000 рублей.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. По его мнению, представленный им расчет является верным, соответствует представленным в дело доказательствам, в том числе договорам уступки права требования, согласно которым уступленные права составили в общей сумме 2 318 520 руб. 78 коп.

Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не позволяют отнести платежи за спорный период, пояснил, что данные платежи были учтены им в счет оплаты долга за предыдущий период.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, второй ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом (Поставщик) и ООО "УралТеплоЭнерго" (Покупатель) заключены договоры поставки газа от 09.11.2011  №41-4-1320/11, №41-4-3527/11, №41-4-3528/11, № 41-4-3529/11, №41-4-3530/11,№41-4-3531/11, №41-4-3532/11, №41-4-3533/11 в редакции соответствующих дополнительных соглашений к указанным договорам (том 1 л.д. 12-60, том 2 л.д. 5-12).

В соответствии вышеперечисленными договорами Поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами, с 01.11.2011, а Покупатель обязался  принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным  разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема (п. 2.1, 2.2 договоров).

В соответствии с п. 3.1 договоров местом приема-передачи газа от Поставщика к Покупателю является граница раздела газораспределительных систем газораспределительной организации (ГРО) и газопроводов Покупателя, если иное не установлено Техническим соглашением. Согласно п. 3.7 договоров расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 3.8 договоров по окончании каждого расчетного периода уполномоченный представитель Стороны, ведущей учет газа, составляет акт об объеме переданного-принятого газа и передает его для подписания ГРО не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным периодом, а уполномоченному представителю другой Стороны – не позднее четвертого числа месяца, следующего за расчетным периодом, если иное не предусмотрено Техническим соглашением.

Согласно п. 3.9 договоров акт об объеме переданного-принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период.

Во исполнение вышеперечисленных договоров истец в декабре 2011 и январе 2012 года поставил ООО "УралТеплоЭнерго" газ в объеме 8 782,000 тыс. куб.м. на сумму 31 054 394 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в дело актами об объеме переданного-принятого газа, подписанными сторонами без возражений, предъявил к оплате ответчику соответствующие счета-фактуры на указанную сумму, которые на момент подачи иска ответчик в установленный договорами срок не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

 После предъявления иска, до принятия решения судом первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 28 735 873 руб. 29 коп., в связи частичной уступкой прав требования.   

  Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 544, а также 323, 363 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их согласно ст. 71 АПК РФ в совокупности, а также учитывая, что покупатель факт поставки газа истцом, его количество и стоимость не оспорил, доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности не представил, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленной сумме долга, учитывая заключенный истцом с ООО ПКЦ "Сибпром" договор поручительства от 09.11.2011, требования истца удовлетворил солидарно за счет ответчиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Правоотношения, связанные со снабжением  газом  через присоединенную сеть следует квалифицировать как отношения, регулируемые нормами о договоре энергоснабжения (ст.539-548 параграфа 6 главы 30 ГК РФ) Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», «Правилами поставки газа в Российской Федерации», утверждёнными постановлением Правительства РФ  от 05.02.1998 г. № 162.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договоров поставки газа от 09.11.2011 в редакции дополнительных соглашений ответчик обязался производить оплату за поставленный газ в течение месяца поставки не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Факт  поставки истцом в спорный период газа во исполнение названных договоров на сумму 31 054 394 руб. 07 коп., подтверждается подписанным покупателем актами, ответчик данный факт не отрицает, не оспаривает объемы, стоимость поставленного газа.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом не исследован вопрос о размере задолженности в связи с произведенными уступками прав требований, несостоятельны.

Из дела следует, что истец уменьшил, а суд первой инстанции принял уменьшение размера иска от истца в порядке статьи 49 АПК РФ до 28 735 873 руб. 29 коп., в связи с тем, что истцом была уступлена часть требований к покупателю газа иным лицам по договорам уступки права требования от 21.03.2012, представленным им в дело с ходатайством об уменьшении размера иска на 2 318 520 руб. 78 коп. (том 2 л.д. 2-4, 13-36).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, иск уменьшен на соответствующие суммы, указанные в   договорах уступки права требования от 21.03.2012, в связи с чем, доводы жалобы о том, что сумма долга должна быть уменьшена на большую сумму, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Оснований для привлечения лиц, по договорам уступки права требования от 21.03.2012 с которыми истец уступил часть задолженности покупателя газа, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц на основании ст. 51 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, считает, что суд первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказал правомерно. Обжалуемым судебным актом какие-либо права и обязанности указанных лиц не затронуты, выводов о правах и обязанностях иных лиц, чем привлечены к участию в деле, судебный акт не содержит, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не обосновал.

Ссылки ответчика на то, что истец не учел при расчете долга два платежных поручения № 280 от 27.03.2012 и № 385 от 20.04.2012 на общую сумму 400 000 руб. (том 2 л.д. 45-46), судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в назначении платежа данных платежных поручений указание на период, за который производятся платежи, не содержится, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, учитывая, что истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что данные платежи учтены им в счет оплаты долга за предыдущий период поставки газа, что указанные платежи должны быть учтены истцом в счет оплаты долга за спорный период в рамках настоящего дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размер долга определен истцом верно, иного, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, учитывая, что наличие у второго ответчика – ООО ПКЦ "Сибпром" солидарного обязательства по оплате поставленного истцом газа ООО "УралТеплоЭнерго" на основании договора поручительства от 09.11.2011 (том 1 л.д. 9-11) в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 года в обжалуемой ООО "УралТеплоЭнерго" части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года по делу № А50-3569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова