Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-3017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7349/2012-ГК

г. Пермь

02 августа  2012 года                                                             Дело № А50-3017/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж": Исаева Л.В. по доверенности от 15.02.2012,

от ответчика – открытого акционерного общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж": Костоусов В.В. по доверенности от 23.01.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2012 года

по делу № А50-3017/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Спецгазмонтаж" (ОГРН 1025901709492, ИНН 5911036900)

к ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» (далее – ООО «Спецгазмонтаж», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (далее – ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», ответчик) о взыскании 154 143 руб. 16 коп. долга, 107 937 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 27.08.2011 по 20.02.2012, по договору подряда от 01.07.2011 № 48-11; 400 407 руб. 75 коп. долга, 5 325 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2011 по 20.02.2012, по договору строительного подряда от 01.08.2011 № 65-11.

В исковом заявлении изложено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования о взыскании долга по договору подряда от 01.07.2011 № 48-11 до 149 143 руб. 16 коп. В соответствии с заявлением от 11.05.2012 об уменьшении размера исковых требований ООО «Спецгазмонтаж» просит взыскать задолженность по договорам подряда от 01.07.2011 № 48-11, от 01.08.2011 № 65-11 в размере 549 550 руб. 91 коп.

Уменьшение размера искового требования принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 11.05.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 (резолютивная часть оглашена 11.05.2012), принятым судьей Гараевой Н.Я., иск удовлетворен. С ОАО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» в пользу ООО «Спецгазмонтаж» 549 550 руб. 91 коп. основного долга, 113 262 руб. 90 коп. неустойки, 16 256 руб. 27 коп. судебных расходов на оплату госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 113 262 руб. 90 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 62 474 руб. 28 коп. Указал, что в спорный период просрочки действовала ставка Банка России 8,25% и 8% годовых, однако, двукратная ставка рефинансирования в два раза меньше ставки, установленной договором. Истец не представил суду доказательств, обосновывающих необходимость применения неустойки в большем размере, чем двукратная ставка Банка России. Расчет неустойки произведен неверно, поскольку оплата по платежному поручению № 369 от 03.02.2012 учтена не 03.02.2012, а 04.02.2012. Суд в мотивировочной части решения указал, что полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., однако, в резолютивной части решения взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом, того, что услуги представителя оказаны лишь по составлению искового заявления и участию лишь в суде первой инстанции, признании иска ответчиком в части взыскания задолженности и неустойки по договору № 65-11, разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к отзыву судебной практики.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки и судебных издержек на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» (генподрядчик) и ООО «Спецгазмонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2011 № 48-11, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по замене трубопроводов ХОВ на трубопроводы из нержавеющей стали в цехе № 3 ОАО «Минеральные удобрения» и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 13).

Сроки выполнения работ: с 04 июля по 02 августа 2011 года (пункт 1.2 договора).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной генподрядчиком локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Расчеты за фактически выполненные работы производятся в течение 20 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 согласно счетам-фактурам (пункт 4.3 договора).

Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от полной стоимости выполненных работ, что отражается в справке КС-3 за отчетный период (пункт 4.5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ представлен двусторонний акт от 29.07.2011 о приемке выполненных работ подрядчиком и справкой от 29.07.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость выполненных работ с учетом услуг генподряда составляет 754 143 руб. 16 коп. (л.д. 17).

Платежными поручениями от 09.08.2011 № 807, от 03.02.2012 № 369 генподрядчиком произведена оплата выполненных работ в размере 600 000 руб. (л.д. 55, 56).

Между ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» (генподрядчик) и ООО «Спецгазмонтаж» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.08.2011 № 65-11, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить монтажные работы по проекту: «Монтаж оборудования, не входящего в сметы строек» в соответствии с выданной проектной документацией, дефектными ведомостями, а также в соответствии с условиями договора (л.д. 25).

Стоимость работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов, утвержденных генподрядчиком, и ориентировочно составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость по настоящему договору формируется на основании фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости (форма КС-3) (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом работ ООО «Пермнефтегазпереработка» (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 40 дней с момента выставления счета, счета-фактуры и подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Датой исполнения обязательств по оплате за выполненные работы считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика (пункт 9.2 договора).

Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от полной стоимости выполненных работ, предъявляемых субподрядчиком, что отражается в справке формы КС-3 за отчетный период (пункт 9.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ представлен двусторонний акт от 31.08.2011 № 1 о приемке выполненных работ, а также справкой от 31.08.2011 № 1 о стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных работ с учетом услуг генподряда составляет 400 407 руб. 75 коп. (л.д. 37, 41, 46, 50).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия доказательств их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 549 550 руб. 91 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика 113 262 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договоров на суммы просроченных платежей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора подряда от 01.07.2011 № 48-11)

В соответствии с пунктом 12.1 договора подряда от 01.08.2011 № 65-11 за задержку сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, но не более 4% от стоимости неоплаченных работ.

В суде первой инстанции  ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере      113 262 руб. 90 коп., начисленной за период с 27.08.2011 по 20.02.2012 по договору подряда от 01.07.2011 № 48-11 и с 11.10.2011 по 20.02.2012 по договору строительного подряда от 01.08.2011 № 65-11. При этом также обоснованно  суд первой  инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в спорный период просрочки действовала ставка Банка России 8,25% и 8% годовых, однако, двукратная ставка рефинансирования в два раза меньше ставки, установленной договором, истец не представил суду доказательств, обосновывающих необходимость применения неустойки в большем размере, чем двукратная ставка Банка России, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике, однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой  инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договоры, добровольно согласился с их редакциями, в том числе в части п. 5.2 и 12.1, которыми предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% и 0,01% от стоимости неоплаченных работ.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку оплата по платежному поручению № 369 от 03.02.2012 учтена не 03.02.2012, а 04.02.2012, не принимается, поскольку оплата произведена 03.02.2012, что не исключает возможность начисления неустойки по указанную дату.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо,