Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-44629/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7274/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                            Дело № А60-44629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Воробей Галины Николаевны: не явились,

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта": не явились,

от третьих лиц - Администрации муниципального образования город Нижний Тагил, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области (Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Свердловской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Воробей Галины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2012 года

по делу № А60-44629/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Воробей Галины Николаевны (ОГРНИП 304664830100020, ИНН 664800000146)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429)

третьи лица: Администрация муниципального образования город Нижний Тагил, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области (Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Свердловской области) (ОГРН 1026602314452, ИНН 6658113484), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

об установлении границ земельного участка,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429)

к индивидуальному предпринимателю Воробей Галине Николаевне  (ОГРНИП 304664830100020, ИНН 664800000146)

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробей Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию (ГУП) Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» об установлении границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижний Тагил, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.02.2012 к производству Арбитражного суда Свердловской области  принят встречный иск ГУП Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Воробей Галины Николаевны земельного участка площадью 60 кв.м, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 25.

Решением от 15.05.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: на индивидуального предпринимателя Воробей Галину Николаевну возложена обязанность освободить земельный участок площадью 60 кв. м от торгового павильона, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 25.

Индивидуальный предприниматель Воробей Галина Николаевна с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Заявитель апелляционной жалобы усматривает основание для прекращения производства по делу по встречному иску (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что ранее предъявленное к индивидуальному предпринимателю Воробей Г.Н.  требование ГУП Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» об освобождении земельного участка площадью 60 кв.м путем демонтажа павильона уже являлось предметом рассмотрения, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-6385/2006 в удовлетворении иска было отказано.

Оценивая обстоятельство, установление которого повлекло отказ в удовлетворении первоначального иска, - признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.11.2006 по делу № А60-22389/2006 договора аренды спорного земельного участка от 16.07.2004 № 1898 незаключенным, заявитель апелляционной жалобы указывает на иное основание нахождения на земельном участке – договор аренды № 1618 от 24.01.2003, который, как следует из доводов ответчика, не оспорен, считается заключенным на неопределенный срок.

ГУП Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы города Нижний Тагил № 613 от 21.06.2004 «О временном отводе земельных участков для установки торговых киосков и павильонов (категория земель поселений)» индивидуальному предпринимателю Воробей Г. Н. предоставлен в аренду сроком - до одного года, земельный участок, находящийся в районе автовокзала по ул. Садовая в Тагилстроевском административном районе города Нижний Тагил, для эксплуатации торгового павильона, площадью 60 кв.м.

Администрацией Муниципального образования «город Нижний Тагил», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Воробей Г.Н., с другой, оформлен договор аренды земельного участка из земель поселений, находящегося по адресу: город Нижний Тагил в районе автовокзала по ул. Садовая, для эксплуатации торгового павильона, площадью 60 кв. м, от 16.07.2004 № 1898. Срок действия этого договора - с 21.06.2004 по 19.06.2005.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.11.2006 по делу № А60-22389/2006 данный договор признан незаключенным в связи с отсутствием данных о межевании спорного земельного участка площадью 60 кв. м, позволяющих индивидуализировать объект аренды.

Отказ в удовлетворении первоначального иска в связи с тем, что признанный незаключенным договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, предусмотренных этим договором, как правоотношением, соответствует фактическим обстоятельствам, положениям, предусмотренным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивирован.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на факт предоставления ранее истцу по первоначальному иску спорного земельного участка по договору аренды № 1618 от 24.01.2003, правового значения не имеет в связи с тем, что на это обстоятельство не было указано в обоснование первоначального иска, соответственно, данный факт судом первой инстанции не исследовался, изменение основания иска возможно лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что договор аренды № 1618 от 24.01.2003 не оспорен, срок его действия не определен, в силу чего этот договор, по мнению заявителя апелляционной жалобы, считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, как полагает истец по первоначальному иску, имеются правовые основания «для занятия земельного участка». 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что обоснованно повлекло удовлетворение встречного иска (ст. ст. 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.08.2003 № 13177 и заключенным на основании его положений договором от 24.10.2003 № Т-602/0704 (с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2004 № 1) государственному унитарному областному предприятию (ГУОП) «Автовокзал» в аренду на срок - до 06.08.2013, предоставлен земельный участок площадью 8496 кв. м в границах, утвержденных постановлением Главы Администрации г. Нижний Тагил от 30.03.1994 № 143, с целевым использованием - под объект автотранспорта, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая; ГУП Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» является правопреемником ГУОП «Автовокзал»; собственником спорного земельного участка является субъект Российской Федерации - Свердловская область; по информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (№ 02-64/2433 от 16.05.2011 (т. 2 л.д. 32-34)), земельный участок, который был предоставлен индивидуальному предпринимателю Воробей Г.Н. по договору аренды, признанному незаключенным, накладывается на земельный участок, требование об освобождении которого является предметом встречного иска (кадастровый номер 66:56:0205001:38).

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок занят индивидуальным предпринимателем Воробей Г.Н. в отсутствие правового основания, правомерно повлекло удовлетворение встречного иска об освобождении земельного участка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что встречное исковое требование ранее уже являлось предметом рассмотрения арбитражным судом (дело № А60-6385/2006), суд первой инстанции оценил верно, признав значимым то, что в удовлетворении того, ранее рассмотренного иска было отказано, в том числе, и в связи с отсутствием доказательств преемства истцом прав Государственного унитарного предприятия «Автовокзал»; то, что ГУП Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» является правопреемником ГУОП «Автовокзал» в настоящее время следует из материалов данного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Установленные и признанные судом первой инстанции значимыми обстоятельства исключают возможность прекращения производства по делу по встречному иску на основании данной нормы при наличии выявленного несоответствия оснований ранее рассмотренного (дело № А60-6385/2006) и рассмотренного в рамках данного дела исков.

В связи с тем, что состав лиц, участвующих в данном деле, не совпадает с составом участников рассмотрения дела № А60-6385/2006, возможность доказывания вновь в рамках рассматриваемого дела установленных при рассмотрении дела № А60-6385/2006 обстоятельств, признанных свидетельствующими о том, что земельный участок площадью 60 кв. м, на котором расположен принадлежащий ответчику по встречному иску павильон, не входит в состав земельного участка, предоставленного в аренду истцу по встречному иску на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.08.2003 № 13177, не исключалась (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции соответствующие мотивы привел, указав, в том числе, на информацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (№ 02-64/2433 от 16.05.2011 (т. 2 л.д. 32-34)) о наложении земельного участка, предоставленного индивидуальному предпринимателю Воробей Г.Н. по признанному незаключенным договору аренды, на земельный участок, требование об освобождении которого является предметом встречного иска (кадастровый номер 66:56:0205001:38).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу № А60-44629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробей Галины Николаевны (ОГРНИП 304664830100020, ИНН 664800000146) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова