Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-406/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6148/2012-АК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                               Дело № А50-406/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны  (ОГРНИП 304590531600226, ИНН 590500727606) - Чебин О.В., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 04.12.2011; Бесчетвертнова А.О., предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2012; Касимова Л.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 27.03.2012

от ответчика индивидуального предпринимателя Гурина Антона Анатольевича  (ОГРНИП 304590421000278, ИНН 590400260283) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Гурина Антона Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2012 года

по делу № А50-406/2012,

принятое (вынесенное) судьей Т.Ю. Плаховой

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны 

к индивидуальному предпринимателю Гурину Антону Анатольевичу 

о взыскании 1 564 593 руб. 55 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Е.С. (истец), обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гурину А.А.(ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 060 770 руб., неустойки в размере 503 823 руб. 55 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 10 204 руб. 25 коп.

Определением суда от 10 апреля 2012г. в связи с отказом от взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере 10 204 руб. 25 коп. производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 503 823,55 руб. в связи с этим, производство по делу в данной части  прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 060 770 руб., а также   взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 607,70 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своей жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения является ничтожной сделкой по причине злоупотребления истцом правом на его государственную регистрацию; в период с 23 июня по 19 декабря 2011 года ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу нежилым помещением по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, 69, площадью 367,9 кв.м. без договора, так как он не был заключен; размер арендной платы за период в 23 июня до 19 декабря 2011 года должен определяться по справке Пермской Торгово-Промышленной Палаты № 163-С от 24.02.2012 о рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений на 2-е полугодие 2011 года 900-1000 руб./кв.м. в месяц, в расчет арендной платы подлежат включению только 288 кв.м. как «Основные площади», поскольку остальные 79,9 кв.м. относятся к «Площадям общего пользования».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011г. ИП Поповой Е.С. (арендодатель) и ИП Гуриным А.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № А-06/11, согласно которому арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) площади во встроенных нежилых помещениях, общей площадью 367,9кв. м на 2 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69, кадастровый (условный) номер объекта 59-00/1-000-004007-000-1001 (л.д. 12-21).

Помещение по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69, площадью 367,9 кв.м передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 23.06.2011г. (л.д. 22), что ответчиком не отрицается.

Срок аренды согласно п. 1.3 договора составляет 5 лет, начиная с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2011г.

До момента заключения договора между сторонами сложились фактические договорные отношения по аренде части нежилых помещений, общей площадью 367,9 кв. м на 2 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69, кадастровый (условный) номер объекта 59-00/1-000-004007-000-1001 на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды нежилого помещения № А-06/11 от 07.06.2011г.

По условиям договора арендатор обязан перечислять арендодателю постоянную арендную плату, являющуюся непосредственно платой за аренду помещений, и переменную арендную плату, включающую в себя плату за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, расходы по оплате услуг телефонной связи, интернета (п. 3.1.1-3.1.4, 3.1.6 договора аренды).

Согласно п. 3.1.3 договора аренды постоянная арендная плата составляет 353 590 руб. ежемесячно.

В силу п. 3.1.5 договора арендодатель предоставляет арендатору отсрочку арендной платы за первые два месяца по согласованному сторонами графику, согласно которому в октябре, ноябре, декабре арендная плата составляет по 530 385 руб. за каждый из указанных месяцев.

В соответствии с п. 3.2 постоянная арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

 Истец передал ответчику в пользование спорное помещение, выставил счета, счета-фактуры на оплату аренды и коммунальных услуг. Однако ответчик свою обязанность по внесению арендных платежей за период октябрь-декабрь 2011г. не исполнил, образовалась задолженность в размере 1 060 770 руб. (353 590руб.х3 мес.).

25.10.2011г., 07.11.2011г., 14.12.2011г. истец в адрес ответчика направлял претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  При этом суд установил, что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, заключен, факт пользования помещением ответчиком подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В своей жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения от 07.06.2011 является ничтожной сделкой по причине злоупотребления истцом правом на его государственную регистрацию; в силу незаключенности договора аренды в период с 23 июня по 19 декабря 2011 года истец  и суд не могут ссылаться на его условия применительно к правоотношениям, в том числе обосновывать плату за пользование помещением условиями о размерах и порядке уплаты арендной платы по договору аренды (раздел 3 договора аренды).

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (ст. 654 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, 69 зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2011 года.

До момента заключения договора между сторонами сложились фактические договорные отношения по аренде части нежилых помещений, общей площадью 367,9 кв. м на 2 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69, кадастровый (условный) номер объекта 59-00/1-000-004007-000-1001 на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды нежилого помещения № А-06/11 от 07.06.2011г. Срок аренды, согласно договора, составляет 5 лет, начиная с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3.1.3 договора аренды постоянная арендная плата составляет 353 590 руб. ежемесячно.

В силу п. 3.1.5 договора арендодатель предоставляет арендатору отсрочку арендной платы за первые два месяца по согласованному сторонами графику, согласно которому в октябре, ноябре, декабре арендная плата составляет по 530 385 руб. за каждый из указанных месяцев.

По акту приема-передачи от 23.06.2011 истец передал ответчику в пользование спорное помещение.

Письмом от 07.12.2011г. ответчик уведомил истца о прекращении пользования помещением и освобождении их с 18.12.2011г. (л.д. 53).

Истец получил данное письмо 12.12.2011г., однако, несмотря на то, что из названного письма следует воля ответчика на прекращение арендных правоотношений, осуществил действия по регистрации договора.

Довод ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения от 07.06.2011 является ничтожной сделкой по причине злоупотребления истцом правом на его государственную регистрацию, отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, следуя принципу свободы договора, при подписании договора аренды А-06/11 от 07.06.2011г.  стороны согласовали условия, на которых строятся их взаимоотношения, в том числе срок действия договора – 5 лет и размер арендных платежей. Договор аренды ответчиком подписан без разногласий.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции истец меры по регистрации договора предпринимал непосредственно после его регистрации, что подтверждается  распиской от 07.07.2011 в получении документов на государственную регистрацию договора аренды (л.д.81).

Таким образом  факт отсутствия государственной регистрации договора аренды некоторое время, не свидетельствует о недобросовестности  истца по отношению к ответчику. Государственная регистрация договора аренды в том виде, в котором он был подписан сторонами изначально, свидетельствует о  надлежащем исполнении сторонами своих обязанностей по данному договору.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, направленные на расторжение договора аренды, обусловлены нежеланием исполнять обязательства на условиях подписанного с его стороны договора аренды, в том числе в части размера арендных платежей, что послужило признанием данного довода несостоятельным и оснований для признания договора аренды Ф-06/11 от 07.06.2011г. недействительным (ничтожным) не имеется.

Учитывая, что  договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, по акту приема-передачи  от 23.06.2011 истец передал ответчику в пользование спорное помещение, факт пользования ответчиком арендованным помещением подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, следовательно, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что  истец  и суд не могут ссылаться на  условия заключенного  договора аренды, в том числе обосновывать плату за пользование помещением условиями о размерах и порядке уплаты арендной платы по договору аренды (раздел 3 договора аренды).

Довод ответчика о том, что размер арендной платы за период с 23 июня до 19 декабря 2011 года должен определяться по справке Пермской Торгово-Промышленной Палаты № 163-С от 24.02.2012 о рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений на 2-е полугодие 2011 года, отклоняется, поскольку порядок расчетов и платежей определен сторонами при подписании договора аренды, в связи с чем, он не может быть определен по указанной выше справке.

 Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком задолженности по арендной плате в размере 1 060 770 руб., суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму задолженности с ответчика.

В результате изложенного решение суда от 20 апреля 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурина Антона Анатольевича - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по делу № А50-406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова