Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-5971/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6847/2012-АК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                               Дело № А50-5971/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя прокурора Нытвенского района Пермского края: Богданов Д.В., служебное удостоверение;

от заинтересованного лица ООО "Мазеина"  (ОГРН  1075916001127, ИНН 5916019538): Мазеина М.Л., паспорт, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; Бердникова М.М., паспорт,  доверенность от 27.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Мазеина"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2012 года

по делу № А50-5971/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению прокурора Нытвенского района Пермского края 

к ООО "Мазеина" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Нытвенского района обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Мазеина» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой, просит решение отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о соблюдении Обществом требований законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности. Так, отсутствие в аптеке лекарственных препаратов, входящих в минимальный ассортимент, вызвано объективными причинами, в связи с отсутствием этих препаратов у производителей, о чем свидетельствуют их письма, представленные в материалы дела. Хранение лекарственных средств осуществлялось с соблюдением соответствующих требований, что подтверждено графиками температурного режима витрины, а также протоколом испытания данного препарата. Кроме того, при получении лицензии, наличие пандуса не требовалось; при предъявлении соответствующих требований административным органом, Общество начало установку пандуса.  

Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа возразил против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мазеина» имеет лицензию № 59-02-000091 от 25.12.2007 на осуществление фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН) в аптечном пункте по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пгт. Уральский, ул. Московская, 19.

В ходе проведенной административным органом внеплановой проверки по соблюдению Обществом прав при осуществлении фармацевтической деятельности граждан на лекарственное обеспечение в аптечном пункте по указанному адресу, выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, в виде отсутствия лекарственных препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи (бисакодил суппозитарии ректальные, ибупрофен капсулы или таблетки, лоратадин сироп, парацетомол суспензия); осуществления реализации лекарственных препаратов, пришедших в негодность (нарушены условия хранения лекарственных препаратов: цеффекон суппозитарии и пенкреатин); отсутствие возможности входа в аптеку и выхода из нее лицам с нарушением опорно-двигательного аппарата, что отражено в соответствующем акте от 02.03.2012.

19.03.2012 на основании результатов проверки прокурор Нытвенского района вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ООО «Мазеина» к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данные выводы являются верными.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 3, п. 47 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Пунктом 5 Положения о лицензировании предусмотрен перечень лицензионных требований, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п/п «а»-«з» п. 5 названного Положения.

Материалами дела подтверждается, что административным органом выявлены вышеперечисленные нарушения при осуществлении Обществом фармацевтической деятельности, которые свидетельствуют о несоблюдении им требований п/п «а» и «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, п. 6 ст. 55 Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи», п.п. 2.7, 3.1, 3.2 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80.

В подтверждение совершения отраженного в протоколе правонарушения в материалы дела представлены акт по проверке исполнения законодательства в сфере соблюдения прав граждан на доступность лекарственного обеспечения от 02.03.2012 с приложенными фотоматериалами, объяснения директора Общества Мазеиной М.Л., провизора Калугиной Л.В. и начальника отдела по здравоохранению аппарата администрации Нытвенского района Пермского края Мизевой И.Е., оборотные ведомости, договор аренды от 19.08.2011.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о наличии в аптечном пункте на момент проведения проверки аналогов лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, поскольку не исключает выявленного нарушения, так как аптечное учреждение обязано обеспечить в полном объеме наличие лекарственных препаратов, непосредственно включенных в минимальный ассортимент.

Также подлежит отклонению довод Общества об отсутствии препарата (бисакодил свечи) по причине его отсутствия у поставщиков со ссылками на письма поставщиков, представленные в материалы дела, ввиду того, что данные обстоятельства не являются чрезвычайными и исключительными, тогда как Общество не предприняло всех возможных мер для приобретения необходимых препаратов. 

Ссылка ответчика на соблюдение аптечным учреждением условий хранения лекарственного препарата «панкреатин», также не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку условия хранения другого препарата «цефекон» (суппозитарии) ответчиком не соблюдались. Имеющиеся в материалах дела график учета температуры и относительной влажности воздуха и протокол испытаний № 6971 от 26.04.2012 не отвечают критериям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), так как график составлен сотрудниками аптеки, а протокол испытаний не свидетельствует о проведении исследований именно в отношении препарата, ненадлежащее хранение которого выявлено в ходе проверки. 

Довод Общества о том, что в настоящее время организованы работы по монтажу пандуса для инвалидов, обоснованно расценен судом как свидетельствующий о наличии у Общества возможности своевременно выполнить технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушением опорно-двигательного аппарата, между тем, соответствующих мер по выполнению данного требования им не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что оно, являясь участником на рынке фармацевтической деятельности, пренебрегало вышеперечисленными требованиями закона и не предпринимало все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу № А50-5971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова