Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-21013/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8260/2012-АК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                             Дело № А60-21013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 57 ГУФСИН по Свердловской области": не явились,  

от заинтересованного лица Главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым по пожарному надзору: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 57 ГУФСИН по Свердловской области"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 июня 2012 года

по делу № А60-21013/2012,

вынесенное судьей Филлиповой Н.Г.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 57 ГУФСИН по Свердловской области"  (ОГРН  1026600861099, ИНН 6610001214)

к Главному государственному инспектору Ивдельского городского округа, городского округа Пелым по пожарному надзору, начальнику ОНД Ивдельского городского округа, городского округа Пелым 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному государственному инспектору Ивдельского ГО, ГО Пелым по пожарному надзору о признании недействительным ненормативного правового акта.

Определением от 02.05.2012 заявление было оставлено без движения до 28.05.2012 как не соответствующее требованиям п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

Определением от 07.06.2012 заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.06.2012, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования и принять жалобу к рассмотрению.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что не имелось нарушений п. 1 ч.1 ст. 126 АПК РФ, что подтверждается запросом от 18.06.2012 и ответом на запрос.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Главным государственным инспектором Ивдельского городского округа, городского округа Пелым по пожарному надзору, начальнику ОНД Ивдельского городского округа, городского округа Пелым заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью второй статьи 129 АПК РФ арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.05.2012 заявление Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 57 ГУФСИН по Свердловской области" оставлено без движения ввиду нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно ввиду отсутствуя уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предложено представить соответствующие документы в срок до 28.05.2012.

Данное определение получено заявителем 05.05.2012.

05.06.2012г в Арбитражный суд Свердловской области от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения. Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что данные документы не содержали сведения об устранении недостатков, указанных в определении от 02.05.2012. Как установлено судом, из представленной выкопировки журнала учета исходящих документов следовало, что в адрес заинтересованного лица направлялись постановление и договор, доказательств направления заинтересованному лицу заявления (жалобы) о признании незаконным оспариваемого акта, суду в установленный срок не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в журнале учета исходящих документов сделана неверная запись по ошибке секретаря, отклонена апелляционным судом, поскольку заявителю надлежало представить суду документы, истребованные определением, позволяющие суду установить факт направления копии заявления и иных документов заинтересованному лицу, чего не было сделано заявителем.

Довод заявителя об отсутствии нарушений п. 1 ч.1 ст. 126 АПК РФ при подаче заявления со ссылкой на запрос от 18.06.2012 и ответ на данный запрос, апелляционным судом исследован и отклонен.

Доказательством направления копии заявления в адрес участников процесса может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11).

Письмо от 18.06.2012 № 68/57-2-183 и ответ на него от 18.06.2012 № 639-2-30, подтверждающий получение заинтересованным лицом 26.04.2012 копии жалобы на постановление № 9 от 14.04.2012, не были представлены в суд первой инстанции, поскольку данные документы составлены в более позднюю дату, чем обжалуемое определение от 07.06.2012.

Иных документов, подтверждающих устранение указанного судом первой инстанции недостатка заявления, суду до вынесения определения о возвращении заявления представлено не было.

Поскольку требования суда по определению от 02.05.2012 не были заявителем исполнены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение заявления не препятствует заявителю вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленном порядке и в случае пропуска срока на обжалование постановления административного органа ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока как это предусмотрено ст. 117 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу № А60-21013/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 57 ГУФСИН по Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Н.В.Варакса