Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-9990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8288/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                          Дело № А60-9990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» - Чернецкий А. В., паспорт, доверенность от 23.04.2012 года;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича –не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «ЕмельянЪСавостинъ.Ватная Фабрика» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 07 июня 2012 года

по делу № А60-32400/2011,

вынесенное судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 1075904020323, ИНН 5904174200)

к Индивидуальному предпринимателю Бутырских Геннадию Александровичу (ОГРН 308665934600032, ИНН 665905709238)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЕмельянЪСавостинъ.Ватная Фабрика»

о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного при перевозке груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – ООО «Партнерство», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бутырских Геннадию Александровичу (далее – ИП Бутырских Г. А., ответчик) о взыскании 150 502 руб. 00 коп. ущерба в размере стоимости поврежденного при перевозке груза, 3 055 руб. 00 коп. провозной платы, 12 358 руб. 00 коп. упущенной выгоды на основании статей 15, 307, 309, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЕмельянЪСавостинъ.Ватная Фабрика» (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 года (судья И. А. Проскурякова) исковое заявление ООО «Партнерство» оставлено без рассмотрения (л.д.94-96).

Истец, ООО «Партнерство», с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд неправомерно применил к отношениям сторон пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, предусматривающий предъявление экспедитору претензии. Поскольку между сторонами возникли отношения, связанные с перевозкой груза, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ИП Бутырских Г. А., третье лицо, ООО «ЕмельянЪСавостинъ.Ватная Фабрика», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ИП Бутырских Г. А. на основании накладной на транспортные услуги № Мс1Прм000134/96 от 13.05.2011 года принял на себя обязательство по доставке груза (медицинские изделия) от грузоотправителя – ООО «ЕмельянЪСавостинъ.Ватная фабрика» (город Москва) грузополучателю – ООО «Партнерство» (город Пермь) (л.д.75).

Согласно акту передачи груза по транспортной накладной № Мс1Прм000134/96 от 13.05.2011 года выявлено повреждение 25 грузомест (л.д.84).

Полагая, что убытки в размере стоимости поврежденного при перевозке груза возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в сфере оказания услуг по перевозке груза, подтверждением чего является накладная на транспортные услуги №Мс1Прм000134/96 от 13.05.11, акт передачи груза  б/д., составленные с участием ИП Бутырских Г.А. как перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления  к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно  предъявление  ему претензии в порядке, предусмотренном  соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения  от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет  исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия  к производству установит, что  истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику претензии о выплате ущерба.

Вместе с тем, данные выводы не основаны на материалах дела.

В подтверждение факта направления претензии в материалах дела имеется письмо №84 от 23.05.2011 от ООО «Партнерство», адресованное ИП Бутырских Г.А., в котором истец указывает на то, что им был оплачен счет №Мс1 Прм 000134 от 13.05.2011 на оказание транспортных услуг по доставке груза из г. Москва, при получении которого в г. Перми  была обнаружена порча груза. В связи с тем, что поврежденный товар не может быть принят ООО «Партнерство», истец просил рассмотреть вопрос об оплате понесенных убытков в сумме 150502 руб.

Таким образом, по своему содержанию, указанное письмо является претензией с требованием об оплате понесенных убытков.

В подтверждение отправки претензии в материалах дела имеется почтовая квитанция с описью вложения от 06.10.2011, где в перечне корреспонденции значится письмо с исходящим №84 от 23.05.11 г. Одновременно с указанным письмом ответчику отправлены акт передачи груза, акт приема- передачи груза, расписка о принятии документов.

Направленная ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 21-18 корреспонденция, в том числе письмо №84 от 23.05.11 возвращена с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнена предусмотренная п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению ответчику претензии с целью досудебного урегулирования спора.

Кроме этого, в письменных возражениях по настоящему иску ответчик, не знакомившийся с материалами дела, признает направление  ООО «Партнерство» в адрес перевозчика претензии №84 от 23.05.11, указывая лишь на то, что в ее тексте не отражены требования о взыскании провозной платы в сумме 3055 руб.  и упущенной выгоды в сумме 12358 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

 С учетом изложенного, определение суда от 07.06.2012  подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), дело- направлению для рассмотрения судом первой инстанции. Судебные расходы  по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат распределению в зависимости от результатов рассмотрения дела в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу № А60-9990/2012 отменить.

Направить дело №А60-9990/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова