Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-51933/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5885/2012-ГК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                               Дело № А60-51933/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Шаптефрац В.И. – по доверенности № СЭСБ/12-207 от 19.12.2011;  от ответчика, ООО "СтройАльфа"; третьего лица, ООО "Электромонтажналадка" – не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "СтройАльфа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2012 года по делу № А60-51933/2011,

принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                       (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльфа"                                 (ОГРН 1086639001492,  ИНН 6639018651)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажналадка"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльфа» (далее – ООО «СтройАльфа», ответчик) о взыскании 219 672 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2010 по октябрь 2011 года по договору электроснабжения № 98375 от 01.04.2010 года электрическую энергию, 8 567 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010 по 06.12.2011, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых  на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

22.03.2012 года судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажналадка" (далее - ООО "Электромонтажналадка", третье лицо, л.д. 186).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 204-211).

Ответчик, ООО «СтройАльфа», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что поставляемая электрическая энергия оплачивалась им в полном объеме, за исключением предъявленной платы за потери в сетях, поскольку собственных электрических сетей у него нет.

Оборудование ООО «СтройАльфа» используется иными потребителями помимо воли собственника, о чем известно истцу.

По мнению ответчика, он не обязан оплачивать потери электроэнергии в оборудовании, которое находится в фактическом владении других лиц, которых суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, к судебному заседанию от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что директор общества находится в командировке, но заинтересован лично представлять интересы своей организации.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства возражает.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства судом не усматривается.

Явка в судебное заседание судом обязательной не признана, ответчик в ходатайстве не обосновал обязательность личного участия директора общества в судебном заседании, какие дополнительные пояснения либо обстоятельства по делу он хотел бы изложить в судебном заседании. Кроме того, ответчик в силу ст. 59 АПК РФ не лишен возможности участия в судебном заседании путем направления представителя. Иного, из заявленного ходатайства не следует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании подписанного с ответчиком договора электроснабжения № 98375 от 01.04.2010 года в период с ноября 2010 по октябрь 2011 года поставил последнему электроэнергию и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 584 390 руб. 33 коп. (л.д. 9-27, 69-80).

Объемы электроэнергии подтверждены представленными в дело ведомостями объемов передачи электроэнергии (л.д. 28-68).

В связи с тем, что поставленная электроэнергия оплачена ответчиком частично в размере 364 717 руб. 96 коп. (л.д. 81-88), истец, начислив на сумму долга проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования истца, правомерным предъявление истцом в составе подлежащей оплате электроэнергии потерь в сетях, правильным расчет долга и процентов, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает предъявление ему истцом объемов потерь в сетях, указывая, что принадлежащим ему электросетевым хозяйством фактически пользуются иные лица, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, учитывая вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 года по делу № А60-42917/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 года по тому же делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

  Вышеуказанными судебными актами по делу № А60-42917/2010 установлена правомерность предъявления истцом ответчику соответствующих потерь в сетях. Принимая во внимание условия пунктов 4.4 и 4.5 договора № 98375 от 01.04.2010 г., ввиду расположения приборов учета не на границе балансовой принадлежности, суды пришли к выводу, что объем принятой ООО «СтройАльфа» в электрические сети электроэнергии правомерно корректировался ОАО «Свердловэнергосбыт» с учетом величины потерь энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

Указанный вывод  соответствует положениям п. 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. (далее – Основные положения).

  Поскольку технологически изменений в схеме поставки электрической энергии  не произошло, следует признать, что иного, ответчиком в рамках настоящего дела в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

  То обстоятельство, что третье лицо - ООО "Электромонтажналадка", имея технологическое присоединение к сетям ответчика, получает электроэнергию без договора, не освобождает ответчика от обязательства по оплате электроэнергии истцу.

  В силу п. 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Указание ответчиком на то, что принадлежащими ему объектами электросетевого хозяйства фактически пользуются иные лица, которые должны были быть привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Изложенные ответчиком обстоятельства, отношения ответчика с третьими лицами по использованию объектов электросетевого хозяйства, находящихся в его собственности, подлежат урегулированию участниками данных отношений не в рамках настоящего дела и  на объем прав и обязанностей ответчика перед истцом по настоящему делу, с учетом представленных в дело доказательств, не влияют. Оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц на основании ст. 51 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 219 672 руб. 37 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст. 8, 307, 309, 310, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии доказательств оплаты задолженности, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

  С учетом изложенного, решение суда от 06.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.      Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2012 года по делу № А60-51933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова